Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8257-10 по делу N А40-153379/09-138-925 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале общества, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как оспариваемый договор был заключен с соблюдением требования действующего законодательства, кроме того, согласия общества или других участников на совершение данной сделки не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8257-10 по делу N А40-153379/09-138-925

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Дзюба Н.И., дов. от 30.11.2009 г. N 1с-6072;

от ответчиков неявка, извещены;

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Екатерины Валентиновны (истец) на решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7680/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С. по иску (заявлению) Киселевой Е.В. о признании сделки недействительной к Лозицкой Н.И., Лазареву С.В. третье лицо: ООО "Фирма "Сашенька", установил:

Киселева Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лозицкой Надежде Ильиничне и Лазареву Сергею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сашенька" (далее - ООО "Фирма "Сашенька"), о признании недействительным заключенного между ответчиками 28.10.2008 г. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька" и о передаче отчужденной Лозицкой Н.И. по оспариваемому договору доли в размере 23% в уставном капитале самому Обществу - ООО "Фирма "Сашенька", ссылаясь на отчуждение Лозицкой Н.И. принадлежащей ей доли в уставном капитале этого Общества другому лицу в нарушение преимущественного права истца как участника ООО "Фирма "Сашенька" на приобретение этой доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-153379/09-138-925, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7680/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано, поскольку статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены иные последствия нарушения предоставленного другим участникам и обществу преимущественного права на приобретение отчуждаемой участником общества другому лицу доли.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Киселева Е.В. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения ходатайства об изменении предмета иска, в котором истец просил принять решение о переводе на Киселеву Е.В. прав и обязанностей приобретателя доли по оспариваемому договору дарения доли уставного капитала от 28.10.2008 г. между Лозицкой Н.И. и Лазаревым С.В.; на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без участия истца - заявителя апелляционной жалобы и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства; на непривлечение к участию в деле других участников ООО "Фирма "Сашенька", в связи с чем просит решение от 16 февраля 2010 г. и постановление от 30 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец является участником ООО "Фирма "Сашенька", которому принадлежит доля в размере 18% в уставном капитале этого Общества.

По договору дарения доли уставного капитала от 28.10.2008 г. другой участник Общества - Лозицкая Н.И. подарила Лазареву С.В., не являвшемуся участником ООО "Фирма "Сашенька", принадлежащую ей долю в размере 23% в уставном капитале ООО "Фирма "Сашенька".

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Пунктом 11.2 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия общества или других участников общества.

При этом этим же пунктом устава предусмотрено, что при уступке доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение.

Пунктом 11.3 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что участник общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Преимущественное право покупки действует в течение одного месяца со дня извещения, после чего, если другими участниками общества это преимущественное право не было использовано, участник имеет право продать долю (часть доли) другим лицам по цене и на условиях, сообщенных в извещении.

Пунктом 11.4 устава ООО "Фирма "Сашенька" предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 статьи 12 устава, распространяются и на уступку доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому несоблюдение участником установленных уставом требований при отчуждении доли третьему лицу не может служить основание для признания такой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении этих же доводов истца, приведенных в его апелляционной жалобе, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение от 26 марта 2010 г. о принятии апелляционной жалобы истца - Киселевой Е.В. к производству, котором установлено время и место ее рассмотрения, было направлено заявителю по указанному в жалобе адресу (л.д. 83).

Неполучение заказного отправления суда заявителем жалобы само по себе не может служить доказательством нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и (или) обязанностях других участников общества, в силу чего безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-153379/09-138-925 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7680/2010-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова