Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8259-10 по делу N А40-101375/09-42-367 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8259-10 по делу N А40-101375/09-42-367

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Дворак А.Н. - дов. от 22.09.2008 года N 5/23;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИОНСТРОЙ" на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 21 мая 2010 года N 09АП-9798/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску ООО "Спецстрой-К" к ООО "ИОНСТРОЙ" о взыскании по договору займа по встречному иску к ООО "Спецстрой-К" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИОНСТРОЙ" о взыскании 5.793.190 руб. 38 коп. задолженности по договору займа, 536.931 руб. процентов за пользование займом, 1.047.535 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Требования основаны на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенном между сторонами по делу договору займа, по которому истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 15.000.000 руб.

В установленный договором срок сумма займа возвращена неполностью.

Договором установлен процент за пользование займом. Истцом также начислены проценты на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИОНСТРОЙ" предъявлен встречный иск о возврате 1.262.019 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения, которое возникло у ООО "Спецстрой-К" в результате излишнего перечисления ему денежных средств при возврате долга, взыскании 296 311,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным по делу N А40-101375/09-42-367.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Группа "Терра".

Арбитражный суд вынес решение от 12.03.2010 г. о взыскании по первоначальному иску 7.366.338 руб. 08 коп., в том числе 5.793.190 руб. 38 коп. основного долга по займу, 536.931 руб. процентов за пользование займом, 1.036.216 руб. 70 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 26.10.2007 г. по 24.06.2009 г. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. за N 09АП-9798/2010-ГК решение оставлено без изменения.

ООО "ИОНСТРОЙ" считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов в них обстоятельствам дела, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Спецстрой-К" с возражениями против отмены решения и постановления.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО Группа "Терра", организация извещена о рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель заявителя при разбирательстве по кассационной жалобе поддержал ее по приведенным доводам.

Представитель ООО "Спецстрой-К" просил оставить судебные акты в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу ООО "Спецстрой-К" (займодавцем) и ООО "ИОНСТРОЙ" (заемщиком) заключен договор N 1-3А денежного займа от 25.04.2007 г., по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре, а также уплатить за нее предусмотренные в договоре проценты.

Согласно п. 2.5 договора займа заем предоставляется сроком на шесть месяцев после передачи заемщику суммы займа займодавцем.

В соответствии с п. 2.8 договора одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты.

На сумму займа начисляется процент за пользование займом в размере 4% годовых.

По первоначальному иску согласно расчету истца задолженность по займу составила 5.793.190 руб. 38 коп. - невозвращенная сумма денежных средств, 536.931 руб. процентов за пользование займом с 26.04.2007 г. по 24.06.2009, 1.047.535 руб., процентов по п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2007 по 24.06.2009 г.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом банковской ставки процента в размере 10,75% на дату обращения в суд и определена сумма процентов 1.036.216 руб. 70 коп.

При предъявлении встречного требования ООО "ИОНСТРОЙ" представило акты зачета взаимных требований от 24.05.2007 года, от 28.05.2007 г., которые проведены с ООО "Спецстрой-К" на основании гарантийного письма от 07.05.2007 г.

Исследуя содержание данного письма, арбитражные суды установили, что ООО "Спецстрой-К" предложило ООО "ИОНСТРОЙ" приступить к выполнению работ на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон N 1, корпус 8. Оплату выполняемых работ обязалось оплачивать по мере поступления счетов на оплату. Арбитражные суды при неопределенности назначения гарантийного письма, в отсутствие относимости его к спорным правоотношениям, наличии возражений со стороны ООО "Спецстрой-К" не приняло его в качестве подтверждения зачета.

Согласно заключенному между ООО "ИОНСТРОЙ" и ЗАО "Группа "Терра" договору подряда N 26/СП-07 от 24.07.2007 года ООО "Спецстрой-К" не является стороной договора.

Указанный договор подряда соглашением от 31.05.2007 года расторгнут, стороны договора безусловно отказались от предъявления каких-либо финансовых претензий друг к другу.

Относительно требования по встречному иску о взыскании суммы 1.262.019 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы, 296 311 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее отказано, арбитражный суд отказал в иске, поскольку ООО "ИОНСТРОЙ" не доказало, что для ООО "Спецстрой-К" указанная сумма является неосновательным обогащением.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес соответствующее решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу полномочий суда кассационной инстанции суд, рассматривающий дело в этой инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебные акты приняты в соответствии с нормами права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-101375/09-42-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова