Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8282-10 по делу N А41-23335/09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате утраты нефтепродуктов, суду необходимо установить фактическое количество переданного истцом ответчику бензина с учетом условий заключенного между сторонами договора хранения, выяснить, произошла ли утрата бензина по вине ответчика, а также учесть доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8282-10 по делу N А41-23335/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щанкина И.Н., дов. от 30.11.2009 года N 76/15156;

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОВД по Рузскому муниципальному району на решение от 29.01.2010 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 28.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Юдиной Н.С. по иску ОВД по Рузскому муниципальному району о взыскании убытков к ООО "Эйгер", установил:

отдел внутренних дел по Рузскому муниципальному району Московской области (далее по тексту - ОВД по Рузскому району или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйгер" (далее - ООО "Эйгер" или ответчик) о взыскании 98 086 руб. 88 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате утраты ответчиком принадлежащих ОВД по Рузскому району нефтепродуктов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного количества нефтепродуктов на условиях заключенного между сторонами договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Эйгер" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОВД по Рузскому району обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащую правовую оценку приобщенному к материалам дела письменному ответу ответчика на претензию истца, которым подтверждается факт передачи бензина на хранение ООО "Эйгер".

Кроме того, ОВД по Рузскому району обращает в своей жалобе внимание кассационной инстанции на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по порядку выдачи нефтепродуктов, принадлежащих истцу, указывая на то, что ООО "Эйгер" выпускало талоны на получение бензина и заверяло их лишь своей печатью, не отслеживая должным образом достоверность представляемых талонов на получение бензина при его выдаче.

ООО "Эйгер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Эйгер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2006 между ОВД Рузского района (поклажедатель) и ООО "Эйгер" (хранитель) заключен договор N 5 хранения нефтепродуктов в резервуарах на АЗС. По условиям данного договора поклажедатель сдает, а хранитель принимает, хранит бензин в резервуарных емкостях АЗС принадлежащих хранителю и отпускает поклажедателю в полной сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель сдает на хранение партии нефтепродуктов в объеме, ассортименте и стоимости, указанной в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора количество нефтепродуктов, принимаемых на хранение от поклажедателя, определяется объемно-массовым способом с обязательным составлением акта приемки-передачи и передачей копий комплекта документов (копии накладной, паспорта качества завода-изготовителя и сертификата соответствия).

В пункте 2.2. договора стороны установили, что график поставки нефтепродуктов, предназначенных для хранения в резервуарных емкостях хранителя, представляется поклажедателем за пять дней до передачи нефтепродуктов на хранение.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.5 договора поклажедатель представляет хранителю доверенность на своего представителя, принимающего участие в приемке и сливе нефтепродуктов, подписание акта приемки-передачи нефтепродуктов на хранение. При этом хранение нефтепродуктов производится в резервуарах хранителя обезличенно на условиях, установленных для хранения нефтепродуктов хранителя.

Согласно пункту 2.6. договора поклажедатель при выдаче нефтепродуктов с хранения представляет список заправляющихся автомашин, заверенный подписью ответственного лица и печатью организации. По окончании отчетного месяца хранитель и поклажедатель оформляют сводный акт о возврате ТМЦ с хранения (форма МХ-3).

В соответствии с пунктом 2.7. выдача последней партии нефтепродуктов поклажедателю осуществляется только после оплаты хранителю стоимости оказанных услуг, если это не оговорено иными условиями договора.

Пунктом 2.8. договора установлено, что нефтепродукты выдаются хранителем через ТРК АЗС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 09.03.2007 года N 82878, от 12.04.2007 года N 85448, от 13.03.2008 года N 2517, содержащих печать многотопливной автозаправочной станции ООО "Эйгер", а также подпись лица без расшифровки в получении груза, следует, что ответчик принял на хранение 80 931 литров бензина, при том, что из приобщенных к материалам дела ведомостей заправки автотранспорта ОВД Рузского района по талонам на бензин АИ-80, следует, что автомашины ОВД Рузского района были заправлены бензином АИ-80 в количестве 209 272 литров.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика убытков в указанном выше размере мотивированы тем, что то в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора хранения нефтепродуктов в резервуарах на АЗС от 05.07.2006 года N 5 ОВД по Рузскому району передал ООО "Эйгер" на хранение нефтепродукты (бензин АИ-80) в количестве 205 991 литров, при том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, выразившегося в утрате бензина марки АИ-80 в количестве 5 938 литров, истцу причинены убытки на сумму 98 086 руб. 88 коп.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, подтверждается ли представленными в материалы дела доказательствами факт причинения истцу убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением этих убытков.

При принятии обжалуемых решения суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь исследованием и оценкой представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в результате чего суд пришел к выводу о том, что ответчику был передан на хранение бензин в количестве 80 931 литров.

Между тем, к материалам дела приобщены ежемесячные акты сверки расчетов, подписанные со стороны ООО "Эйгер" главным бухгалтером организации, которые не исследовались судом, при том, что установление фактического количества переданного ответчику на хранение бензина имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом суд, делая вывод о том, что автомашины ОВД Рузского района были заправлены бензином в количестве, значительно превышающем количество переданного ответчику бензина, не установил обстоятельства возникновения данной ситуации, противоречащей условиям заключенного между сторонами договора хранения.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что ответчик не проявил надлежащую степень осмотрительности и заботливости при хранении и отпуске принадлежащего истцу бензина.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из справки от 18.08.2009 года, выданной следственным отделом ГУВД по Рузскому муниципальному району, следует, что неизвестные лица заправляли автомашины по поддельным талонам от имени сотрудников ОВД Рузского района, при том, что условиями указанного выше договора хранения предусмотрено, что ООО "Эйгер" при выдаче нефтепродуктов должно было руководствоваться списком заправляющихся автомобилей, передаваемым ему истцом.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, может свидетельствовать о том, что несанкционированная заправка автомобилей могла произойти по вине ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить фактическое количество переданного истцом ответчику бензина, с учетом условий заключенного между сторонами договора хранения установить, произошла ли утрата бензина по вине ООО "Эйгер", учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 по делу N А41-23335/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина