Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8307-10 по делу N А40-28597/07-50-266 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку факт исполнения должником обязательств по договору подряда надлежащему кредитору установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8307-10 по делу N А40-28597/07-50-266

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ООО "ГеоТЭК" - Провоторова М.А., дов. от 19.07.2010 года;

от ООО "СП Варм-Сервис" - СилаевА.И., дов. от 01.03.2010 г.,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Варм-Сервис" на постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по иску ООО Фирма "СУ-53 "Мосводоканалстрой" к ООО "ГеоТЭК" о процессуальном правопреемстве, установил:

ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 26.05.2009 г. о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делу N А40-28597/07-50-266 его правопреемником по договору уступки права требования на ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис".

Определением от 02.06.2009 года ходатайство ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис" удовлетворено, истец по делу N А40-28597/07-50-266 ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" заменен его правопреемником - ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. указанное определение отменено.

Постановление мотивировано тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права статей 8, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что обязательства о правопреемстве о котором вынесено определение суда от 02.06.2010 г. исполнено. Денежные средства перечислены должником ООО "ГеоТЭК" в пользу надлежащего кредитора ЗАО "Теплоэнергетическая компания СУ-53".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель ООО "СП Варм-Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. как необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на доводах кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28597/07-50-266 от 22.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17041/2007-ГК от 18.12.2007 года, удовлетворены исковые требования ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" о взыскании с ООО "ГеоТЭК" 6.365.198 руб. 09 коп. долга, 183.869 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 245 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.06.2009 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис" о замене истца по делу N А40-28597/07-50-266 ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" на ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис" в порядке процессуального правопреемства. Основанием для проведения правопреемста послужил договор об уступке права (требования) N 08/11/06-1 от 06.11.2008 г., заключенному между ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" и ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" подал апелляционную жалобу с требованием определение о правопреемстве от 02.06.2009 г. отменить

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13251/2009-ГК от 06.08.2009 г. производство по делу N А40-28597/07-50-266 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60328/09-38-254 по иску конкурсного управляющего ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 8/11/06-1 от 06.11.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-60328/09-38-254 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 8/11/06-1 от 06.11.2008 года, заключенного между ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" и ООО "Совместное предприятие "Варм-Сервис" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13251/2009-ГК от 12.03.2010 производство по делу N А40-28597/07-50-266 возобновлено.

Определением от 28.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2009 г. о правопреемстве отменено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 121, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассмотрен судом первой инстанции без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания от 02.06.2009 г. Доказательства рассылки сторонам копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 02.06.2009 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", в лице конкурсного управляющего - Саландаевой Н.Л., уведомило ООО "ГеоТЭК" о том, что ЗАО "Теплоэнергетическая компания СУ-53" приобрело права требования к ООО "ГеоТЭК" и задолженность ООО "ГеоТЭК" перед ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" (письмо N 241 от 30.10.2009 г., письмо N 267/к от 30.10.2009 г. Платежными поручениями N 1, 7, 8, 9, 53, 57 с декабря 2009 по февраль 2010 года ООО "ГеоТЭК" перечислило ЗАО "Теплоэнергетическая компания СУ-53" денежные средства в счет погашения задолженности по договору подряда от 20.07.2005 г. N 02/с на общую сумму 8 920 000 руб.

Таким образом, на день вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления факт исполнения должником ООО "ГеоТЭК" обязательств по договору подряда от 20.07.2005 г. N 02/с надлежащему кредитору ЗАО "Теплоэнергетическая компания СУ-53" был установлен. Основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-28597/07-50-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Совместное предприятие Варм-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева