Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8310-10 по делу N А40-106348/09-16-776 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8310-10 по делу N А40-106348/09-16-776

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Тракторсельхозьмаш" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску ОАО "НПК "Уралвагонзавод" к ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тракторсельхозьмаш" (далее - ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш") о взыскании задолженности в размере 3 602 901 руб. 28 коп., в том числе 3 150 000 руб. основного долга и 569 469 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" своих обязательств по договору N 301сб/791 от 04.05.2007 г.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 78 - 77), в котором ответчик иск не признает, поскольку полагает, что договор N 301сб/791 от 04.05.2007 г. является агентским договором и требование по оплате долга из указанной сделки N 301сб/791 от 04.05.2007 г. противоречит природе агентского договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу N А40106348/09-16-776, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций указали на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор N 301сб/791 от 04.05.2007 г. является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон из последнего подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, заключенный между истцом и ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" договор N 301сб/791 от 04.05.2007 г. является агентским договором, в связи с чем к нему не подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о несоответствии положений п. 4 спецификации о том, что товар оплачивается в течение 5 банковских дней с момента реализации товара, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как полагает заявитель, Указанный срок исполнения обязательств по оплате сторонами товара установлен постольку, поскольку договор заключался именно с целью дальнейшей реализации товара. По мнению ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш", п. 4 спецификации позволяет установить период времени, в течении которого обязательство по оплате должно быть исполнено, что соответствует нормам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 4 мая 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор от 4 мая 2007 г. N 301сб/791, согласно п. 1.3 которого предметом договора является обязательство принципала (истца) доставлять агенту (ответчику) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а также обязательство агента принять и оплатить товар.

Целью указанного договора от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 согласно п. 1.1 является организация продаж, включая изучение рынка, обмен информации, проведение согласованных рекламных акций и непосредственный сбыт товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет данного договора и прочие его условия, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали заключение о том, что данный договор является договором поставки и подпадает под действие главы 30 ГК РФ, несмотря на присутствие в договоре отдельных элементов агентского договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При указанных обстоятельствах суды, обоснованно исходили из того, что наличие в договоре от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 отдельных элементов агентского договора, в частности в названиях сторон - агент и принципал, не исключает применения к нему нормы главы 30 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы, отклоняются кассационной инстанцией как ненашедшие правового подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш", истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 000 000 руб., который был принят последним 4 мая 2007 г.

В соответствии п. 5.1 договора сторон, порядок оплаты товара установлен в п. 4 спецификации к договору, согласно которому, после поступления 10-процентной предоплаты, 90% стоимости товара оплачиваются агентом в течение 5 банковских дней с момента реализации товара, либо в течение 30 дней с даты поставки товара принципалом агенту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положение условий п. 4 спецификации о том, что товар оплачивается в течение 5 банковских дней с момента реализации товара, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связывает срок исполнения обязательства агента по оплате товара с событием, наступление которого не является неизбежным.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства заключение суда первой инстанции о том, что положение п. 4 спецификации в части того, что товар оплачивается в течение 5 банковских дней с момента реализации товара, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто ответчиком, ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 в счёт оплаты товара перечислило истцу 850 000 рублей (л.д. 17-18). Письмом от 22.10.2007 г. (л.д. 19) ответчик гарантировал оплату оставшейся суммы до 25.12.2007 г. Однако оплата ответчиком произведена не была, несмотря на претензию истца (л.д. 20 - 22).

Доказательств полной оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга по договору от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ были начислены ответчику проценты за период с 16.01.2008 г. по 20.01.2010 г. в размере 569 469,29 руб. (т. 1 л.д. 104).

Представленный в материалы дела расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 569 469,29 руб. за период с 16.01.2008 г. по 20.01.2010 г. был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным в силу того, что составлен в отношении задолженности за период с 16.01.2008 г. по 20.01.2010 г.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Тракторсельхозмаш" в пользу истца задолженности в размере 3 602 901 руб. 28 коп., в том числе 3 150 000 руб. основного долга по договору от 4 мая 2007 г. N 301сб/791 и 569 469 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-106348/09-16-776 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский