Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8325-10 по делу N А40-163068/09-153-1076 Привлекая общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как факт продажи стартового комплекта без заключения с абонентом договора установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8325-10 по делу N А40-163068/09-153-1076

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Михеевой О.М., дов. от 20.07.2010 года, паспорт 46 01 911569;

от заинтересованного лица Попова Д.Э., дов. от 09.03.2010 года N 78 ВЛ 673299, паспорт 40 02 447041,

рассмотрев 3 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - заинтересованного лица на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, принятое судьей М.Н. Кастальской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по делу N А40-163068/09-153-1076 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года, заявленное по делу требование удовлетворено, на общество наложена административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное исследование судами доказательств по делу, неправильное указание номера лицензии, за неисполнение условий деятельности по которой обществу вменяется нарушение. Также указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку акт проверки не составлялся, подсудности рассмотрения дела, неуведомление филиала общества о дате рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МегаФон" осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 57759, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 28.04.2013 года.

Пунктом 5 условий лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 15, 18 и 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328 (далее - Правила), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность. Помимо прочего в договоре указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица).

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Требования) утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи от 16.01.2008 года N 6. Пунктом 7 названных Требований предусмотрено, что из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления оперативно-розыскным мероприятием (далее - ОРМ), а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований пунктов 5 и 10 лицензии, пунктов 14, 15, 18, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, п. 7 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Правонарушение выразилось в продаже 27.10.2009 в г. Петрозаводске по месту работы отделения Северо-Западного филиала общества стартового комплекта с тарифным планом "Сказка" + 100 минут в подарок" без заключения с абонентом договора (предусматривает заключение договора через 10 дней с момента первого платежа), без предъявления оператору связи документа, удостоверяющего личность покупателя, что не обеспечивает возможность получения информации об абоненте.

По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "МегаФон" 30.11.2009 в присутствии представителя общества по доверенности Раутио А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт продажи обществом 27.10.2009 услуг подвижной радиотелефонной связи без заключения с абонентом договора и без предъявления оператору связи документа, удостоверяющего его личность, что не обеспечивает возможность получения информации об абоненте.

Довод общества о нарушении правил подсудности, выразившимся в рассмотрении дела по месту выдачи лицензии, а не совершения правонарушения, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неосновательный. При этом правильно отмечено, что лицензия выдана ОАО "Мегафон", находящемуся в г. Москве. Именно общество, а не его филиал, утверждало тарифный план "Сказка" + 100 минут в подарок".

Ссылка общества на то, что правонарушение совершено его филиалом, который не был уведомлен судом о рассмотрении дела, не принимается во внимание. Административное производство возбуждено в отношении юридического лица - общества, которое было уведомлено о судебном слушании по делу. Необходимость уведомления филиала общества в данном случае отсутствовала.

Довод общества, связанный с отсутствием акта проверки, также обсуждался судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным. При этом суд правильно отметил, что отсутствие акта не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждено другими представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Утверждение общества о фактическом проведении административным органом оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки оценивалось апелляционным судом и отклонено как несостоятельное. Проверка проводилась на основании приказа руководителя управления от 02.02.2009 года N 09, предусматривающего необходимость приобретения SIM-карт для осуществления мероприятий контроля, предусмотренных п. 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 года N 110.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании номера лицензии не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов. Опечатка подлежала исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Факт наличия лицензии N 57759 на осуществление деятельности по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи общество не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-163068/09-153-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов