Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8353-10 по делу N А40-153759/09-134-945 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора процентного займа, поскольку заявителем пропущен годичный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8353-10 по делу N А40-153759/09-134-945

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов С.С., доверенность от 27.07.2010 года N 40;

от ответчика - Стальмаков А.Н., доверенность от 20.10.2009 года,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытое пространство" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.В. Перцевым, на постановление от 26 апреля 2010 года N 09АП-7052/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "Открытое пространство" к ООО "ИНФОТРИУМФ" о признании недействительным договора N 24 от 28.05.2008 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" (далее - ООО "Открытое пространство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" (далее - ООО "ИНФОТРИУМФ") о признании недействительным договора N 24 от 28.05.2008 года.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 174 ГК РФ и обосновано нарушением ООО "Открытое пространство" как стороной договора N 24 от 28.05.2008 года требований ст. 174 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-153759/09-134-945, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года N 09АП-7052/2010-ГК, исковое требование в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 28.05.2008 года между ООО "Открытое пространство" и ООО "ИНФОТРИУМФ" был заключен договор процентного займа от 28.05.2008 года N 24, 01.07.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Судебные акты обоснованы тем, что поскольку договор процентного займа от 28.05.2008 года N 24 подписан истцом 28.05.2008 года, то, следовательно, истец узнал или должен был узнать о заключении указанной сделки 28 мая 2008 года, так как истец приобретает права и обязанности через свои органы управления (п. 3.2 устава ООО "Открытое пространство"). Отсутствие у участника ООО "Открытое пространство" сведений о том, что генеральным директором ООО "Открытое пространство" заключен оспариваемый договор, не означает, что самому обществу не было известно о заключении договора, поскольку понятия участника общества и общества как юридического лица не являются тождественными.

В связи с этим судами обеих инстанций указано на то, что пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявила сторона - ООО "ИНФОТРИУМФ", является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Открытое пространство", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Открытое пространство" в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Открытое пространство" ссылается на нарушение ст. 174 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно п. 3.2.1 трудового договора от 25.03.2008 года, заключенного между ООО "Открытое пространство" и генеральным директором, последний вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников истца; что в соответствии с пп. 12 п. 8.3. и пп. 5 п. 8.15 устава ООО "Открытое пространство" (в ред. от 14.12.2007 года, действующей на дату заключения договора процентного займа от 28.05.2008 года N 24 и дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему) генеральный директор совершает сделки от имени ООО "Открытое пространство" после утверждения их общим (внеочередным) собранием участников истца, в случаях, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором истца; указывает, что ответчик, получив учредительный договор, устав ООО "Открытое пространство", свидетельство о государственной регистрации истца, выписку из трудового договора от 25.03.2008 года, заключенного ООО "Открытое пространство" с генеральным директором, знал об ограничениях, установленных в отношении полномочий генерального директора истца.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в случае подачи иска, основанного на ограничениях, установленных в отношении участника ООО "Открытое пространство", срок исковой давности должен считаться с момента, когда о заключении спорной сделки, относящейся к компетенции общего собрания участников ООО "Открытое пространство", узнал или должен был узнать участник ООО "Открытое пространство", то есть с 16 апреля 2009 года (дата проведения очередного общего собрания участников истца).

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИНФОТРИУМФ" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "ИНФОТРИУМФ" в суд кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ИНФОТРИУМФ", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Открытое пространство" и ООО "ИНФОТРИУМФ" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 28.05.2008 года N 24.

01.07.2008 между истцом и ответчиком к договору процентного займа от 28.05.2008 года N 24 подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008 года, по условиям которого сумма займа по договору процентного займа от 28.05.2008 года N 24 увеличилась до 613 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки орган вышел за пределы таких ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с подп. 12 п. 8.3. и пп. 5 п. 8.15 устава ООО "Открытое пространство" (в ред. от 14.12.2007 года, действующей на дату заключения договора процентного займа от 28.05.2008 года N 24 и дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему) генеральный директор совершает сделки от имени ООО "Открытое пространство" после утверждения их общим (внеочередным) собранием участников истца, в случаях, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором истца.

В силу п. 3.2.1 трудового договора от 25.03.2008 года, заключенного между ООО "Открытое пространство" и генеральным директором, последний вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников ООО "Открытое пространство".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора процентного займа от 28.05.2008 года N 24 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему сумма предоставляемого займа равна 613 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из необходимости наличия предварительного согласия общего собрания участников ООО "Открытое пространство" на заключение генеральным директором ООО "Открытое пространство" с ответчиком договора процентного займа от 28.05.2008 года N 24 и дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему.

Судами установлено, что со стороны ООО "Открытое пространство" спорные договор процентного займа от 28.05.2008 года N 24 и дополнительное соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему подписаны его генеральным директором как единоличным исполнительным органом.

Генеральным директором ООО "Открытое пространство" также предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым совершать сделки и действовать от имени общества без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов обеих инстанций, что понятие "участника общества" и "общества" как юридического лица не являются тождественными, ввиду чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у участника ООО "Открытое пространство" информации о том, что генеральным директором ООО "Открытое пространство" был заключен оспариваемый договор, означает, что самому ООО "Открытое пространство" не было известно о заключении договора, признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку спорный договор был заключен ООО "Открытое пространство" с ООО "ИНФОТРИУМФ" (заемщик) 28 мая 2008 года, то, следовательно, истец узнал или должен был узнать о заключении спорной сделки 28 мая 2008 года, так как истец приобретает права и обязанности через свои органы управления (п. 3.2 устава ООО "Открытое пространство").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Открытое пространство" о признании договора недействительным было подано в арбитражный суд г. Москвы 18.11.2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда первой инстанции, проставленным на лицевой стороне первой страницы искового заявления. То есть, исковое требование по настоящему делу было предъявлено за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания заинтересованной стороной оспоримых сделок.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций, установив по материалам дела обстоятельство того, что ООО "ИНФОТРИУМФ" сделало при рассмотрении спора по существу заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о наличии основания для вынесения судебного акта об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, поскольку в арбитражный суд с исковым требованием обратилось само ООО "Открытое пространство", а не участник ООО "Открытое пространство", ввиду чего ссылка заявителя на отсутствие сведений о заключении спорного договора у его участника не может служить основанием для исчисления ООО "Открытое пространство" срока исковой давности с иной даты, чем подписаны последним спорный договор и дополнительное соглашение к нему, и, соответственно, для удовлетворения иска ООО "Открытое пространство".

Кроме того, как верно указал арбитражный апелляционный суд, направленность действий ООО "Открытое пространство" на заключение спорного договора от 28.05.2008 года N 24 и дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2008 года к нему и предоставление займа не оспорено сторонами, обязательства по договору исполнялись ответчиком.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2009 года и N 3 от 01.10.2009 года к договору.

Таким образом, как верно установила апелляционная инстанция, указанный договор от 28.05.2008 года N 24 является реальным.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-153759/09-134-945 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский