Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8363-10 по делу N А40-138917/09-69-983 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо обсудить вопрос о разъединении требований в целях проверки доводов и возражений сторон по каждому из спорных договоров, оценить все представленные истцом доказательства в подтверждение объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также установить мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8363-10 по делу N А40-138917/09-69-983

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Серебрякова В.К., дов. от 05.02.2010 года;

от ответчика - Ореховский С.А., дов. от 23.07.2010 года,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Информ" на решение от 01.03.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., по иску ЗАО "Медтехсервис" о взыскании долга и процентов к ООО "Информ", установил:

закрытое акционерное общество "Медтехсервис" (далее - ЗАО "Медтехсервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ") с иском о взыскании 155.355.538 руб. 33 коп. долга по 19-ти договорам подряда и 8.351.599 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 года с ООО "Информ" в пользу ЗАО "Медтехсервис" взыскано 155.355.538 руб. 33 коп. долга и 8.351.599 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Информ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция суда, не совпадает с местом нахождения ответчика, в связи, с чем ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. Принимая решение о взыскании долга по 19-ти договорам, суд не исследовал обстоятельства выполнения работ по каждому из договоров, предмет договоров и объем обязательства. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Информ" уклонилось от подписания 719 актов. Однако суд не исследовал вопрос направления указанных актов ответчику, их получение и мотивы отказа от подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял каким-либо способом ответчика о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Информ" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ЗАО "Медтехсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является задолженность ООО "Информ" по 19-ти договорам подряда, заключенным с ЗАО "Медтехсервис" в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что истец выполнил предусмотренные условиями договоров работы на общую сумму 512.188.010 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 7.2 договоров заказчик подписывает акт приемки выполненных работ не позднее 3 банковских дней с момента предоставления его заказчику или предоставляет подрядчику перечень недоделок и определяет срок их устранения, а в случае, если заказчик откажется подписать акт приёмки выполненных работ в установленный срок, работы считаются автоматически принятыми.

Поскольку ООО "Информ" не оплатило в установленный договорами срок выполненные работы, суд признал требования истца о взыскании 155.355.538 руб. 33 коп. правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и довыводы в пользу принятия решения.

Разрешая спор, суд не исследовал предмет каждого из 19-ти договоров, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядных работ, срок выполнения работ, порядок расчетов, которые были согласованы сторонами. Суд не проверил направлялись ли в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ.

Принимая решение об удовлетворении иск, суд не выяснил объем и стоимость фактически выполненных работ, мотивы отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку судом не были исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда о наличии, размере задолженности и нарушении ООО "Информ" сроков оплаты работ, кассационная инстанция не может признать соответствующими представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о разъединении требований в целях проверки доводов и возражений сторон по каждому из 19-ти договоров, оценить все представленные истцом доказательства в подтверждение объемов и стоимости фактически выполненных работ, установить мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных работ и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года по делу N А40-138917/09-69-983 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева