Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8365-10 по делу N А40-108178/09-81-851 Суд удовлетворил требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по контролю качества и приемке продукции военного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8365-10 по делу N А40-108178/09-81-851

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Перепелкин А.В., дов. от 20.10.2009 г.;

от ответчика - Куденко О.С., дов. от 16.07.2010 г., Черненко А.В., дов от 23.10.2009 г.;

от Рособоронэкспорт - Судалина Е.Р., дов от 18.12.2009 г.,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России на решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Муромтепловоз" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд судом города Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457 164 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 351 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и ФГУП "Рособоронэкспорт.

Решением суда от 20.01.2010 г, оставленным в силе постановлением от 27.04.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу ОАО "Муромтепловоз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 457.164 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по контролю качества и приемке продукции военного назначения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов по следующим основаниям.

Между ответчиком -Министерством Обороны Российской Федерации в лице Управления военных представительств и истцом -ОАО "Муромтепловоз" было заключено соглашение об оказании ответчиком услуг по контролю качества и приемки продукции военного назначения, поставляемой иностранному заказчику в соответствии с договором комиссии от 20.07.2007 года NР/719239031283-713578, заключенным ОАО "Муромтепловоз" и ФГУП "Рособоронэкспорт".

Протоколом согласования стоимости услуг от 06.11.2007 г. N 588/4/1/716-07 стороны определили стоимость услуг ответчика в размере 12.772,29 евро. Оплата услуг осуществляется ФГУП "Рособоронэкспорт" из валютной выручки, поступившей в пользу истца от иностранного заказчика в оплату стоимости поставленной продукции военного назначения.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера N 801618 от 25.09.2008 г., и N 801803-01 от 20.10.2008 г. за счет средств полученных из валютной выручки, поступившей в пользу истца, ФГУП "Рособоронэкспорт" перечислил ответчику денежные средства в размере 457 164,25 руб. эквивалентную 12 772,29 евро (платежные поручения N 11193 от 12.09.2008 г., и N 12850 от 14.10.2008 г.).

Пунктом п. 6.1 договора N Р/719239031283-713578 от 20.07.2007 г. установлено, что поставляемое по договору имущество подлежит обязательной приемке военным представительством Минобороны России на предприятии.

Согласно п. 5.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 на принятые изделия (партии продукции), подлежащие поставке, военное представительство выдает изготовителю удостоверения по установленной форме, которые должны быть оформлены в течение 24 часов с момента приемки изделия (партии продукции).

Удостоверения о качестве продукции ответчика не были выданы, услуги по контролю качества и приемки военной продукции надлежащим образом не оказаны.

В результате просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, исполнение утратило интерес для истца, который по правилам статей 450, 715, 783 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе от получения услуг, направил ответчику претензию от 13.08.2007 г. N 06/1073 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с требованиями статей 450, 1103 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Во взыскании процентов судами отказано обоснованно, поскольку истцом не доказан факт пользования Министерством обороны РФ денежными средствами истца.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-108178/09-81-851 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В.Чалбышева