Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8434-10 по делу N А40-132607/09-91-1046 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, факт отсутствия между сторонами договорных отношений подтвержден и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8434-10 по делу N А40-132607/09-91-1046

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зильберминц С.А., дов. от 20.07.2010 г.;

от ответчика - Матвеева М.В., дов. от 16.02.2010 г.,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 7 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовой С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ООО "ЛЛД" к ООО "СМП Богучангэсстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" неосновательного обогащения в размере 4.008.410,14 руб.

Решением суда от 15.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие между сторонами договорных отношений. По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, с учетом дополнений, в которых указал на недоказанность требований иска, просит дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что в период с января по декабрь 2008 года оказывал ответчику услуги по предоставлению собственной специальной техники для использования на строительной площадке "ПС 220 кВ "Космос" г. Березники, Пермский край на общую сумму 4 008 410,14 руб.

В подтверждение доводов иска истец представил в материалы дела акты NN 00000007, 00000008, 00000009, 000000018, 000000019, 000000023, 000000024, 000000037, 000000053, 000000055, 000000063, 000000066, 000000068.

Поскольку какие-либо договорные отношения в указанный период между сторонами отсутствовали, истец, ссылаясь на требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 008 410,14 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных услуг на суммму 4.008.410,14 руб. обоснованы ссылкой на акты NN 00000007, 00000008, 00000009, 000000018, 000000019, 000000023, 000000024, 000000037, 000000053, 000000055, 000000063, 000000066, 000000068.

Указанные акты содержат отметки: "объем работ подтверждаю - Быков С.Н., Объемы приняты заказчиком, цены согласованы - Собенина Л.В. Согласовано - Киселев Д.Н.". Кроме того, на каждом акте проставлена печать департамента Урал - структурное подразделение ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г., Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г., в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки работниками представляемого, которые, при условии, что действия работников входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, влекут необходимость руководствоваться п. 2 статьи 183 ГК РФ, то есть создают для ответчика обязанность оплатить работы.

В материалах дела имеются копии трудовых договоров и трудовых книжек Быков С.Н., Собенина Л.В., Киселев Д.Н., подтверждающих тот факт, что на момент подписания актов они являлись сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что спорные услуги оказаны истцом и приняты работниками ответчика, действия которых в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать действиями самого ответчика. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений при условии подтверждения факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные услуги, а отыскиваемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А40-132607/09-91-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева