Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8465-10 по делу N А40-6183/10-33-34 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам налоговым органом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8465-10 по делу N А40-6183/10-33-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гришин И.В. - доверенность от 11 января 2010 года;

от ответчика Байкова Е.Н. - доверенность N 05-05/40958 от 2 июня 2009 года,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Черняевой О.Я., на постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Шоори-Партс" о признании недействительным решения к ИФНС России N 20 по г. Москве, установил:

ООО "Шоори-Партс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2009 года N 124/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС и исчисленных в завышенных размерах НДС к возмещению в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщикам ООО "Евротраст" 19 620 279 руб. и ООО "ЭлитТорг" 11 663 090 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Орган налогового контроля не соглашается с выводом судебных инстанций о том, что налоговая проверка была проведена повторно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 года N 89/12-19, акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31.07.2009 года N 1/12-29 и вынесено решение от 16.09.2009 года N 124/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 264 532 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 547 752,45 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 31 358 608 руб., штраф, пени, уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 262 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 77,14 руб., доначислить сумму заниженного НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2006-2008 гг. в размере 31 056 448 руб., сумму заниженного налога на прибыль, начисленного к уплате за 2006-2007 г. в размере 301 673 руб., сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в размере 797 087 руб., сумму заниженного ЕСН, начисленного к уплате в бюджет за 2007 г. в размере 487 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.10.2009 года N 21-19/114526 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что проведенная органом налогового контроля проверка является повторной.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорная проверка является повторной, не соответствуют положениям ст. 89 НК РФ.

Заместителем начальника инспекции на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2009 года N 71/12-29.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция, в порядке ст.ст. 93, 93.1 НК РФ истребовала дополнительные документы и в порядке ст. 90 Кодекса допросила свидетелей.

Между тем, ошибочный вывод судебных инстанций о том, что проведенная органом налогового контроля проверка является повторной, не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы о взаимоотношениях общества с ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг", которые поставляли заявителю запасные части к автомобилям по договорам от 30.06.2006 года N 7-06 и от 15.08.2008 года N 9/22-1 соответственно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А40-6183/10-33-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина