Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8484-10 по делу N А40-174863/09-84-1318 При новом рассмотрении дела в части начисления процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей суду необходимо установить наличие или отсутствие законных оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей, проверить представленный заявителем расчет суммы процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8484-10 по делу N А40-174863/09-84-1318

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: Михайлова Д.Н., доверенность N 03-17/32 от 28.07.2010 г.,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (заявителя) на решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С. по делу N А40-174863/09-84-1318 по заявлению закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Упральский" об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных платежей, обязании возвратить сумму излишне уплаченных платежей, а также начислении процентов за нарушение срока возврата к Зеленоградской таможне, установил:

закрытое акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном и необоснованном невозврате на расчетный счет общества сумм излишне уплаченных авансовых платежей в размере 4 010 557,44 рублей, об обязании вернуть указанные суммы; а также начислить и перечислить проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей; о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отказался от заявления в части признания незаконным бездействия Зеленоградской таможни и обязании вернуть излишне уплаченные авансовые платежи в сумме 4 010 557,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-174863/09-84-1318 отказ общества от части заявленных требований принят, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года с таможенного органа взысканы судебные расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в сумме 8 995 рублей, в удовлетворении требований об обязании начислить и перечислить проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 57 686,09 рублей отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу (проезд и командировочные расходы) подтверждены документально. Начисление процентов, по мнению суда первой инстанции, невозможно в виду отказа истца от заявления об оспаривании бездействия.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказанных требований отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что возврат денежных средств на расчетный счет общества был, в нарушение ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), осуществлен лишь 26.01.2010 г., просрочка возврата составила 60 дней. Таким образом, срок возврата нарушен таможенным органом и с таможни подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Зеленоградской таможни проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей в размере 57 686,10 рублей и распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления и кассационной жалобы.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании начислить и перечислить проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 г. общество обратилось в таможенный орган с Заявлением о возврате (зачете) денежных средств, согласно которого заявитель просил возвратить 4 010 557,44 рублей излишне уплаченных авансовых платежей.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ответа относительно заявления от 26.10.2009 г. не получено, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможней принято Решение о возврате денежных средств от 18.01.2010 г. N 9 и 4 010 557,44 рублей перечислены платежным поручением N 425 от 25.01.2010 г. на счет общества, что послужило основанием для отказа заявителя от требований в части признания незаконным бездействия Зеленоградской таможни и обязания возвратить сумму авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части обязания начислить и перечислить проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 57 686,09 рублей, суд первой инстанции указал, что данные требования заявлены в порядке восстановления нарушенного права заявителя в связи с наличием оспариваемого бездействия ответчика и не являются по существу самостоятельными требованиями. Поскольку заявитель от требования о признании незаконным бездействия таможни отказался, производные требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, обществом в рамках настоящего дела N А40-174863/09-84-1318 были соединены требования имущественного характера (о возврате авансовых платежей, о взыскании процентов за нарушение срока возврата) и неимущественного характера (о признании незаконным бездействия).

В связи с частичным отказом от заявления, обществом в Арбитражный суд города Москвы подано Ходатайство об уточнении требований от 08.02.2010 г. N 01-14, которое согласно резолюции принято судом (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с указанным уточнением, заявитель просил:

1. взыскать с Зеленоградской таможни проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей в размере 57 686,10 рублей;

2. распределить судебные расходы в соответствии со статьей 168 АПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу заявления;

3. распределить судебные расходы в соответствии со статьей 168 АПК РФ, связанные с участием в судебных заседаниях представителя заявителя (оплата билетов до г. Москвы и обратно - 8 295 рублей, суточные из расчета 100 рублей за 2 дня, проезд в электропоезде "Аэроэкспресс" из аэропорта и обратно - 500 рублей).

Обществом представлен расчет суммы процентов и дополнительные доказательства, в подтверждение обоснованности начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

Таким образом, требование общества о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей являлось уже самостоятельным требованием и не могло быть рассмотрено в качестве способа восстановления прав заявителя в порядке п.п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, нарушенных незаконным бездействием государственного органа.

Кроме того, в соответствие с частью 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

По смыслу статьи 355 ТК РФ право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований на возврат излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом в установленный срок.

При этом, законность требования плательщика может быть установлена как решением суда, так и решением таможенного органа о возврате денежных средств.

Следовательно, прекращение производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни и обязании вернуть излишне уплаченные авансовые платежи, с учетом принятия таможенным решения о возврате денежных средств, не могло повлиять на рассмотрение требования заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обязании начислить и перечислить проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 57 686,09 рублей подлежит отмене ввиду неприменения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие или отсутствие законных оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей, проверить представленный заявителем расчет суммы процентов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на заявителя, являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату.

Поскольку решение о возврате денежных средств от 18.01.2010 г. N 9 принято таможенным органом уже после подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, с чем был связан отказ общества от требований в этой части, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возврате 2000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни, уплаченной платежным поручением от 10.12.2009 г. N 172.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании суммы авансовых платежей и процентов за их несвоевременный возврат заявителем уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу N А40-174863/09-84-1318 в части отказа начислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных платежей - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-174863/09-84-1318 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева