Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8508-10 по делу N А40-81578/09-137-610 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный законодательством срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8508-10 по делу N А40-81578/09-137-610

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киснемцев П.Е., дов. от 02.04.2010 г.;

от ответчика: Ореховский С.А., дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эгира" на решение от 04.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., и на постановление от 19.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Чепик О.Б. по иску ООО "Эккарт" к ООО "Эгира" о взыскании 6 768 570 руб. 44 коп., установил:

ООО "Эккарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Эгира" о взыскании 6 768 570 руб. 44 коп., в т.ч. 6 265 892 руб. 65 коп. основной задолженности и 452 465 руб. 64 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 г., оставленным в силе постановлением от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эгира" в пользу ООО "Эккарт" взыскано 6 557 283 руб. 43 коп., в том числе 6 265 891 руб. 36 коп. задолженности. 291 392 руб. 07 коп. процентов, а также 44 009 руб. 58 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из обоснованности исковых требований относительно основного долга. Размер взыскиваемых процентов судом уменьшен, поскольку суд посчитал недоказанным получение ответчиком претензии по спорным договорам ранее 30.05.2009 г. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал по причине их недоказанности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что судами применены нормы, не подлежащие применению, в частности статьи 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель ООО "Эгира" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Эккарт" просит оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор N ЭГ-01/03-08 от 31.03.2008 г. на монтаж автоматической пожарной сигнализации; договор N ЭГ-02/03-08 от 01.04.2008 г. на монтаж системы речевого оповещения людей при пожаре; договор N ЭГ-04/08-08 от 20.08.2008 г. на разработку проектной документации установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре; договор N ЭГ-04/07-08 от 04.07.2008 г. на разработку проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре.

По договору N ЭГ-01/03-08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял по акту формы КС-2 от 01.10.2008 г. N 459 и актам от 09.12.2008 г. N 791, 792 работы на общую сумму 3 502 884 руб. По дополнительному соглашению N 1 и N 2 к указанному договору ответчиком приняты работы, соответственно, по акту формы КС-2 от 01.10.2008 г. N 460 на сумму 517 406 руб. 40 коп. и по акту от 01.10.2008 г. N 417 на сумму 160 000 руб.

Выполненные и принятые ответчиком работы оплачены частично, в сумме 350 000 руб.

По договору N ЭГ-02/03-08 истец выполнил, а ответчик принял по акту N 418 от 01.10.2008 г. работы на сумму 861 134 руб. 40 коп. и по акту N 793 от 09.12.2008 г. на сумму 196 459 руб. 20 коп.

По договору N ЭГ-04/08-08 истец выполнил и сдал ответчику по акту N 599 от 01.10.2008 г. работы на сумму 586 767 руб. 71 коп.

По договору N ЭГ-04/07-08 ответчик принял у истца по акту N 517 от 26.08.2008 г. проектные работы на сумму 791 239 руб. 65 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний, поэтому в силу требований статей 309, 310, 702, 711, 760, 762 ГК РФ у него возникла обязанность оплатить их. Однако обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору N ЭГ-01/03-08 составляет 3 830 290 руб. 40 коп., по договору N ЭГ-02/03-08 оставляет 1 057 593 руб. 60 коп., по договору N ЭГ-04/08-08 составляет 586 767 руб. 71 коп., по договору N ЭГ-04/07-08 составляет 791 239 руб. 65 коп. Всего задолженность составила 6 265 891 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку пожарная сигнализация и система оповещения не введены истцом в эксплуатацию с участием уполномоченных представителей органов пожарного надзора притом, что оплата работ поставлена в зависимость от этого обстоятельства (п. 4.2 договоров), был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен суд отклоняет.

Так, в договорах N ЭГ-01/03-08, N ЭГ-02/03-08, N ЭГ-04/07-08 пункт 4.2 отличается по содержанию. Из материалов дела следует, что договоры, представленные истцом, отличаются по содержанию от договоров, представленных ответчиком. В частности договор истца содержит условие о том, что оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2. В договорах ответчика указано, что оплата производится после подписания актов ввода смонтированных систем в эксплуатацию, составленных с участием компетентного органа по пожарному надзору.

Ни одна из сторон не доказала, в какой именно редакции согласован и действует пункт 4.2 названных договоров.

Из имеющихся в материалах дела писем Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.08.2008 года N 1953, N 1947 в адрес истца следует, что как проектная документация, так и смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре предъявлялись уполномоченному государственному органу пожарного надзора. При этом замечаний к проектной документации и смонтированной сигнализации и системе оповещения не было. Претензии по качеству либо в связи с выполнением работ не в полном объеме ответчик не предъявлял, что также указывает надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что условие о сроке оплаты работы, изложенное в договорах N ЭГ-01/03-08, N ЭГ-02/03-08, N ЭГ-04/07-08, (п. 4.2) является несогласованным, поэтому работы подлежат оплате по правилам статьи 711, с учетом положений п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-81578/09-137-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева