Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А41/8552-10 по делу N А41-19738/09 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в согласовании места размещения магазина суду необходимо оценить основание отказа в согласовании, изложенное в письме, с точки зрения его законности и обоснованности, установить наличие или отсутствие оснований для вынесения положительного решения о согласовании места размещения территориально обособленного объекта, проверить комплектность представленной документации, ее соответствие требованиям действующего законодательства, а также полномочия на приятие решения о согласовании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КА-А41/8552-10 по делу N А41-19738/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пташкина С.А., доверенность N 10 от 20.10.2009 г.;

от органа местного самоуправления: Желтиковой С.В., доверенность N 228/2-29 от 26.02.2010 г.;

от третьих лиц: 1) Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен; 2) Романовой Н.Л. - не явилась, извещена; 3) Алленых Е.Б. - не явилась, извещена;

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления) на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 7 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., по делу N А41-19738/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" об оспаривании ненормативного правового акта к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, 3-и лица: 1) Главное управление государственного строительного надзора Московской области, 2) Романова Наталья Леонидовна, 3) Алленых Елена Борисовна, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании места размещения территориально-обособленного объекта - магазина "Лакмин", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп.2 и обязании выдать такое согласование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что Администрацией не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа в согласовании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы податель кассационной жалобы указывает, что документы, приложенные к заявлению, не соответствуют требованиям действующего Положения о согласовании мест размещения территориально обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе, а именно: 1 - на копии баланса общества отсутствует отметка о принятии налоговым органом; 2 - копия заключения Главного управления МЧС России по Московской области вызывает сомнения, поскольку заключение выдано 27.01.2009 г., а проверка отделом ГПН по Ступинскому району ГУ МЧС России по МО проведена 26.12.2009 г., т.е. по истечении 11 месяцев; 3 - технический паспорт помещения в здании (строении) гражданского назначения, гаражного бокса не содержит в себе никаких характеристик стационарных торговых помещений и (или) складских помещений, кроме того, технический паспорт составлен по состоянию на 19.06.2008 г., т.е. более чем за полгода до обращения. Администрация также указывает на выявленный согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2009 г. N 19-43-34 факт незаконной реконструкции спорного помещения. Администрация считает, что суды, выйдя за пределы своей компетенции, самостоятельно рассмотрели вопрос о соответствии места размещения объектов розничной продажи алкогольной продукции требованиям законодательства, и тем самым подменили собой уполномоченный орган местного самоуправления - Главу Ступинского муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель и 3-ые лица не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2008 г. между Романовой Натальей Леонидовной, Алленых Еленой Борисовной и обществом заключен Договор аренды нежилого помещения N 27/08.

На основании данного договора заявителю передавалось в аренду помещение для организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей, осуществления иной предпринимательской деятельности.

Общество направило в адрес Администрации Ступинского муниципального района Московской области письмо от 16.03.2009 г. N 10, в котором просило согласовать размещение магазина "Лакмин" по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д. 46, корпус 2 с целью осуществления розничной продажи продуктов питания, в том числе алкогольной продукции.

Заявителем представлен пакет документов для получения согласования места размещения территориально-обособленного объекта - магазина "Лакмин".

Письмом от 06.04.2009 г. N 104/217 заявителю сообщено о невозможности согласования территориально-обособленного объекта по причине того, что данное нежилое помещение, расположенное в 1-ом этаже жилого дома, в соответствии с согласованной проектной документацией на строительство многоэтажного жилого дома N 22А (строительный адрес) в микрорайоне Северо-Западный по ул. Калинина предусмотрено под размещение офисов.

Не согласившись с указанным решением об отказе в согласовании территориально-обособленного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом проверка законности и обоснованности правового акта осуществляется на дату его принятия.

Как усматривается из материалов дела, в отказе в согласовании места размещения территориально-обособленного объекта от 06.04.2009 г. за N 104/217 указано лишь одно основание - помещение предусмотрено под размещение офисов.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом в своих судебных актах не дана оценка данному основанию для отказа в согласовании места размещения территориально-обособленного объекта.

Суды акцентировали свое внимание на доводах Администрации относительно того, что представленный бухгалтерский баланс и технический паспорт оформлены в нарушении действующего законодательства, заявление и документы адресованы Главе Ступинского муниципального района вместо отдела торговли и бытового обслуживания.

Однако, согласно письма от 06.04.2009 г. N 104/217 указанные обстоятельства не являлись основаниями для принятия решения об отказе в согласовании.

Таким образом, судами не выполнено основное требование части 4 статьи 200 АПК РФ и не проверена обоснованность и законность решения об отказе в согласовании места размещения территориально-обособленного объекта мотивированного расположением спорного помещения на 1-ом этаже жилого дома, предназначенном для размещения офисов.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Администрация указывала, что представленное обществом Заключение Главного управления МЧС России по Московской области вызывает сомнения, что требовало соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционной инстанцией указанный довод не рассматривался, оценка ему не давалась, само Заключение судом для исследования не истребовалось и к материалам дела не приобщалось.

Рассматривая требование общества об обязании Администрации выдать согласование места размещения территориально-обособленного объекта, судам следовало проверить наличие или отсутствие оснований для принятия положительного решения о согласовании, соответствие представленных заявителем в Администрацию документов требованиям действующего законодательства, комплектность документации согласно п. 2.1 Положения о согласовании мест размещения территориально обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе, утвержденным решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области то 26.04.2006 N 106/8 (далее - Положение).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Положения для получения согласования мест размещения территориально обособленных объектов, расположенных на территории Ступинского муниципального района, организации - соискатели лицензии розничной продажи алкогольной продукции представляют в отдел торговли и бытового обслуживания Комитета по экономике и торговле администрации Ступинского муниципального района следующие документы:

копии учредительных документов и документов о государственной регистрации юридического лица;

справку налогового органа об отсутствии у соискателя лицензии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Справку об оплате уставного капитала (уставного фонда) или копию бухгалтерского баланса организации - соискателя лицензии на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом, заверенную печатью организации - соискателя лицензии и подписью ее руководителя. Копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (копия уведомления о постановке юридического лица на налоговый учет);

копию информационного письма отдела государственной статистики в Ступинском районе Московской области о включении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц;

копию заключения, выданного отделом вневедомственной охраны при УВД Ступинского района, подтверждающего оснащенность расположенных в городе Ступино территориально обособленных объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранной сигнализацией;

копию положительного заключения ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям;

копию положительного заключения отдела ГПН по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области противопожарным нормам и требованиям;

копии документов, характеризующих стационарные торговые помещения и (или) складские помещения (копия выписки из технического паспорта со схемой и экспликацией торговых, складских помещений по результатам инвентаризации помещений территориально обособленного объекта, сделанной не более чем за 2 месяца до получения согласования), за исключением организаций, осуществляющих мелкорозничную торговлю;

копии документов, удостоверяющих право пользования и (или) владения соискателя лицензии на помещение, предназначенное для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, документы, представленные обществом в Администрацию для получения согласования, не были исследованы судами по причине их отсутствия в материалах дела. Из протоколов судебных заседаний не следует, что данные документы были обозрены судами.

Суды при принятии решения об обязании Администрации выдать согласование места размещения территориально-обособленного объекта руководствовались имеющейся в материалах дела Описью документов от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 35), договором аренды от 27.10.2008 N 27/08 с копиями свидетельств о праве собственности, бухгалтерским балансом за 3 кв. 2008г., техническим паспортом и Уставом.

Такие документы, необходимые для представления в Отдел торговли и бытового обслуживания, как письмо отдела государственной статистики в Ступинском районе Московской области; заключение отдела вневедомственной охраны при УВД Ступинского района; положительное заключение ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области; положительное заключение отдела ГПН по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов.

Между тем, именно данные документы характеризуют испрашиваемое под размещение объекта торговли алкогольной продукцией место в качестве пригодного для осуществления данной деятельности.

Кроме того, при прохождении лицом процедуры согласования места размещения территориально обособленных объектов органом местного самоуправления проверяется сама возможность размещения конкретного объекта по указанному адресу с учетом ограничений и запретов, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 г. N 470/21.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить основание отказа в согласовании, изложенное в письме от 06.04.2009 N 104/217, с точки зрения его законности и обоснованности, проверить наличие или отсутствие оснований для вынесения положительного решения о согласовании места размещения территориально обособленного объекта - магазина "Лакмин", комплектность представленной в Администрацию документации, ее соответствие требованиям действующего законодательства, полномочия Администрации на приятие решения о согласовании места размещения территориально обособленного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. по делу N А41-19738/09 - отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева