Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8591-10 по делу N А40-139071/09-126-1073 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки для бюджетных потребителей должен применяться тариф, установленный для потребителей, финансируемых за счет средств бюджета, а не тариф для прочих потребителей, в связи с чем ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии в отношении точек поставки фактических потребителей в полном объеме и не имеет задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8591-10 по делу N А40-139071/09-126-1073

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Омельницкая К.В., дов. от 28.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кауль Ю.М.

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 08.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Малышкиной Е.Л., и на постановление от 26.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании 2 780 888 руб. 13 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее по тексту ООО "Нефтемашсервис-С" или ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 1 955 657 рублей 25 копеек, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 1 января 2009 года, и 106 745 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком в июле-августе 2009 года потреблено электроэнергии на сумму 13 323 326 рублей, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, долг составил 1 955 657 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Суды исходил из того, что при расчете за отпущенную электрическую энергию в точки поставки для бюджетных потребителей должен применяться тариф, установленный для потребителей, финансируемых за счет средств бюджета, а не тариф для прочих потребителей. Ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии в отношении точек поставки фактических потребителей в полном объеме и не имеет задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что по своим критериям ответчик полностью соответствует потребителю, охарактеризованному в тарифной группе "Прочие потребители". Истец полагает, что ответчик не относится к подгруппе "Бюджетные потребители" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие его финансирование из бюджетов различных уровней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99821981, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что фактическими получателями электроэнергии являются ГУ 5-я комендатура эксплуатационная КЭУ города Москвы, ГУ 2-я комендатура эксплуатационная КЭУ города Москвы, ГУ 3-я комендатура эксплуатационная КЭУ города Москвы, ГУ Хользуновская КЭС района КЭУ города Москвы, ГУ Архангельская КЭЧ района КЭУ города Москвы, являющиеся бюджетными организациями Министерства обороны Российской Федерации и финансирующиеся за счет бюджетных средств, с которыми ответчиком заключены государственные контракты на поставку электрической энергии, который является энергосбытовой организацией, снабжающей электрической энергией (мощностью) бюджетные организации.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственном регулировании тарифов энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования). Пунктом 59 этого акта предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно пункту 60 Основ ценообразования на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию. Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "Прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "Население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 29, 29.3, при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что при расчете стоимости электроэнергии для ответчика подлежит применению тариф, установленный для группы "Прочие потребители - бюджетные потребители", а задолженность ответчика с учетом данного тарифа отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для группы "Прочие потребители", без учета бюджетных потребителей, не могут быть признаны обоснованными. Суды правильно исходили из того, что данные доводы противоречат как пунктам 29, 29.3 Методических указаний, так и положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; приобретение электроэнергии по тарифу "Прочие потребители" и последующая перепродажа электроэнергии бюджетным потребителям по тарифу "Бюджетные потребители" исключает извлечение прибыли.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139071/09-126-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева