Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8605-10 по делу N А40-15148/09-80-1155 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что отсутствие выручки свидетельствует и об отсутствии начисляемого к уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, при этом по оплаченным работам и услугам у заявителя накопилась сумма НДС, на возмещение которой он имеет право

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8605-10 по делу N А40-15148/09-80-1155

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мельников С.В. - доверенность от 1 декабря 2009 года

от ответчика Рафикова Г.Р. - доверенность N 05-24/096894 от 3 ноября 2009 года,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Юршевой Г.Ю., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ЭЛЬДАКО" об обязании возместить НДС в размере 48 962 653 руб. к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ЗАО "ЭЛЬДАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возместить НДС в размере 48 962 653 руб., предъявленный по налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой заявлен налог к возмещению в размере 48 962 653 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 23.11.2009 г. вынесены решения N 18/941 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 18/942 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 85 370,20 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 48 962 653 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислен НДС в размере 426 851 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заявителем соблюдены все требования ст.ст. 171 и 172 НК РФ для принятия налога к вычету.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности в деятельности заявителя, как связанной со строительством промышленного предприятия на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера, так и отсутствие прибыли в течение длительного периода времени, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя на момент начала строительства разрешительной документации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право на применение налогового вычета с соблюдением получения разрешения на строительство.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела доводов органа налогового контроля об отсутствии реальной экономической деятельности заявителя.

Поставленное контрагентами оборудование реально существует и функционирует, а выполненные работы и оказанные услуги, фактически реализованы.

Отсутствие выручки свидетельствует об отсутствии начисляемого к уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения. По оплаченным работам и услугам у заявителя накапливается сумма НДС к вычету, которую общество имеет право возместить в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что общество осуществляло строительство и закупало оборудование на заемные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа привлечения денежных средств.

Требования ст. 176 НК РФ заявителем соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-151548/09-80-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина