Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8638-10 по делу N А40-86462/09-124-461 Удовлетворяя требования о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, суд исходил из существенного нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8638-10 по делу N А40-86462/09-124-461

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кильдишова С.Б., дов. от 21.04.10 г.

от ответчика - Афанасьев В.П., директор, проток. N 1 от 21.05.07.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Промбурвод-Архитектура" на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ООО "Логика" о расторжении договора и взыскании 1 345 546 руб. 30 коп. к ООО "Промбурвод-Архитектура", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее по тексту - ООО "Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Архитектура" (далее по тексту - ООО "Промбурвод-Архитектура", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 18 декабря 2007 года в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств и взыскании 883 762 руб., перечисленных истцом в качестве аванса, который ответчиком не отработан, а также 392 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Истец также просил взыскать с ответчика 67 146 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования, расторгнут спорный договор, с ответчика в пользу истца взыскано 883 762 руб. убытков и 392 800 руб. неустойки, в части взыскания 67 146 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Суд применил положения статей 450, 453, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ относятся только к проектной документации, поскольку акты приемки выполненных работ ни к согласованию проекта, ни к акту разрешенного использования земельного участка не относятся, а ввиду того, что договором не предусмотрена оплата согласования и получения акта разрешенного использования, то заказчик окончательный расчет производит после подписания акта выполненных работ. Заявитель считает, что спорный договор не является расторгнутым, поскольку истцом не выполнены надлежащим образом свои обязательства. По мнению ответчика, факт выполнения работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными судом. Заявитель также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании аванса ввиду того, что цена договора включает в себя оплату всех расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательства, а при расторжении договора возврат полученных денежных средств договором не предусмотрен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение предпроектных работ, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по разработке и согласованию альбома предпроектных архитектурно-планировочных проработок, и получить акт разрешенного использования земельного участка, а заказчик (истец) обязался оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался приступить к работам с момента получения аванса, при этом, сроки выполнения работ определялись графиком выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 06.06.2008 г. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 585 600 руб., а затем - промежуточный платеж в сумме 300.000 рублей. Договором стороны предусмотрели, что исполнитель обязан передать заказчику готовую предпроектную документацию и акт разрешенного использования земельного участка по накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что исполнитель выполнил работы по первому этапу, что подтверждено актом сдачи-приемки проектной документации, подписанным сторонами, что других актов сдачи-приемки работ исполнителем не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком письма о направлении истцу той или иной документации не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства. Суд правильно применил положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым результаты работ сдаются заказчику по актам выполненных работ. По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ в сроки, установленные договором, является верным. В этой связи доводы жалобы о доказанности факт выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд также правильно применил и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, и обоснованно исходил из того, что невыполнение исполнителем обязательств в установленные договором сроки является существенным нарушением условий договора, что в соответствии со статьей 450 Кодекса является основанием для расторжения договора, следовательно, перечисленный заказчиком исполнителю аванс подлежит возвращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал аванс, так как согласно условиям договора цена договора включает в себя уплату всех расходов, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств, при расторжении договора возврат полученных исполнителем денежных средств не предусмотрен, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, как противоречащие нормам материального права. Суд правильно применил положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заказчик уплачивает подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивает ее частями после завершения отдельных этапов работ. В данном случае сторонами подписан только один акт выполненных работ о первому этапу, цена по данному этапу сторонами не согласована, доказательства, подтверждающие выполнение работ по другим этапам, ответчиком не представлены, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы неоотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть полжены в основу постановления суда кассационной инстанции, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86462/09-125-461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева