Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8822-10 по делу N А40-168538/09-90-1247 Отменяя определение об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения, суд исходил из того, что до вынесения судебного акта о взыскании с общества спорной задолженности оно не является должником перед бюджетом и оснований для обращения к нему в рамках дела о банкротстве не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8822-10 по делу N А40-168538/09-90-1247

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябиновой Е.Ю., дов. N 03-11/10-42 от 22.03.2010 г., Романова Л.Л., дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010 г.

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на определение от 10.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 26.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, о взыскании задолженности в размере 166.125.515 руб. 75 коп. к ОАО "Арбат Престиж", 3 лица - ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Арбат энд Ко", установил:

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ о взыскании с ОАО "Арбат Престиж" задолженности его дочернего общества ООО "Арбат энд Ко" по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 166.125.515 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г., заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не учтено, что заявление подано в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и ОАО "Арбат Престиж" до вынесения судом решения не имеет обязательств перед бюджетом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте ее рассмотрения.

ОАО "Арбат Престиж" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 16 ноября 2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу  -100057/09-78-474Б в отношении ОАО "Арбат Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.

С заявлением о взыскании с ОАО "Арбат Престиж" задолженности в размере 166.125.515 руб. 75 коп., образовавшихся у налогоплательщика в результате неуплаты налогов (сборов) ОАО "Арбат энд Ко", налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы 16 декабря 2009 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Арбат Престиж".

Применив положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику, суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствуют основания для начала процедуры взыскания с ОАО "Арбат Престиж" образовавшейся у него задолженности, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций, данное требование к должнику об уплате обязательных платежей возникло до введения процедуры наблюдения, отчетный период и срок уплаты по ним наступил также до введения процедуры наблюдения, т.е. до 16.11.2009 г., в связи с чем они подлежат предъявлению к должнику с соблюдением установленного Федеральным Законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Между тем судами не учтено следующее:

По смыслу главы 8 Налогового кодекса РФ к требованиям об уплате обязательных платежей относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к законодательству о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.06.2005 г. N 3620/05.

Однако, как усматривается из материалов дела, требование о взыскании задолженности заявлено налоговым органом в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не к налогоплательщику (ООО "Арбат энд Ко"), а к его материнской компании - ОАО "Арбат Престиж".

Указанной нормой предусмотрено взыскание налога в судебном порядке в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

С учетом п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.

При этом при рассмотрении такого заявления суд должен установить наличие оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с материнской компании и обоснованность требований инспекции.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленных требований в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда о их взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что до вынесения судом решения о взыскании с ОАО "Арбат Престиж" спорной задолженности, данное общество не является должником перед бюджетом и оснований для обращения к нему в рамках дела о банкротстве у инспекции не имеется.

На основании изложенного судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 НК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А40-168538/09-90-1247 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина