Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КА-А40/8053-10 по делу N А40-113515/09-126-741 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КА-А40/8053-10 по делу N А40-113515/09-126-741

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Я.Ю. Мухина (дов. от 15.07.09 г.),

от ответчика - Л.С. Гусаревой (дов. от 15.03.2010 г.),

рассмотрев 26.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" на постановление от 23.04.2010 г. N 09АП-4608/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной, по иску ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" о взыскании задолженности в сумме 103562 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 412 руб. 91 коп. к ООО "КАМ ТРЕЙД", установил:

Общество с ограниченной Ответственностью ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной Ответственностью "КАМ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 103562 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 412 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд обосновывает свое решение тем, что факт поставки товара ответчику на сумму 103562 руб.72 коп. подтвержден товарной накладной N 2058 от 26.01.2009 г., представленной в материалы дела, а так же счетом-фактурой N 2058 от 26.01.2009 г. на сумму 103562 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. решение суда отменено полностью.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, основываясь на недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, в связи, с чем у ООО "КАМ ТРЕЙД" в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив постановление суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что накладная N 2058 составлена с существенным нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством не является.

В накладной имеется подпись неизвестного лица, фиксирующая получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар.

В кассационной жалобе истец указал, что товар принят на складе покупателя, следовательно, своими действиями покупатель (ответчик) акцептировал полученную от истца оферту и обязан оплатить товар (статья 434, п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ответчик о фальсификации подписи и печати на накладной не заявил. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Он основан на том, что ответчик, по мнению истца, принял товар. Однако суд апелляционной инстанции не установил факта принятия товара.

Так же истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял и оценил представленные ответчиком "Приказ о перечне лиц, имеющих право подписи", "Штатное расписание" и "Положение о печатях", в которых отсутствует лицо, подписавшее накладную N 2058. Истец полагает, что ответчик мог изменить эти документы, т.к. это в его интересах и в его силах. Суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы, поскольку накладная имеет существенный недостаток - в ней не указаны фамилия и инициалы, а так же должность лица, принявшего товар.

Такой недостаток лишает возможности установить лицо, принявшее товар, проверить, являлось ли оно сотрудником ответчика. Установить эти обстоятельства по одной личной подписи, представленной на накладной, невозможно.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец имеет право требовать оплаты товара, который был поставлен покупателю. Поскольку данный факт не установлен, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. по делу N А40-113515/09-126-741 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная