Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-В по делу N А40-56171/07-136-393 Прекращая производство по делу в части требований об исключении отдельных участников из состава участников общества, суд исходил из того, что замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в связи с чем по рассматриваемому делу не может быть допущено правопреемства, поскольку иск с учетом предмета и оснований исковых требований непосредственно связан с личностями ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-В по делу N А40-56171/07-136-393

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-А по делу N А40-56171/07-136-393,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4051-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмичёв М.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьего лица - Кузьмичёв М.А., генеральный директор, протокол N 1-2010 от 15.07.2010 года,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Агапова Эдуарда Юрьевича на определение от "17" декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Золотовой Е.Н., и на постановление от "23" марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску Кузьмичева М.А. к Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю., Агапову Э.Ю. об исключении из состава участников ООО "Восток-Делфуд" Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю. и об обязании Агапова Э.Ю. передать все документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд" в полном объеме Кузьмичеву М.А., установил:

Кузьмичев М.А. обратился в арбитражный суд с иском к Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю., Агапову Э.Ю., третье лицо: ООО "Восток-Делфуд" об исключении из состава участников ООО "Восток-Делфуд" Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.И. и об обязании Агапова Э.Ю. передать документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд" в полном объеме Кузьмичеву М.А.

Определением от 17 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство в части требований Кузьмичёва М.А. к Ионовой М.Ю. и Максимовой Л.М. об исключении данных участников из состава участников ООО "Восток-Делфуд" (т. 9, л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 30-31).

В кассационной жалобе Агапов Э.Ю. просит отменить указанные определение и постановление, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец и представитель ООО "Восток-Делфуд" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Прекращая производство по делу в части требований Кузьмичёва М.А. к Ионовой М.Ю. и Максимовой Л.М. об исключении этих участников из состава участников ООО "Восток-Делфуд" суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о том, что по настоящему делу не может быть допущено правопреемство, поскольку данный иск, исходя из предмета и оснований исковых требований, непосредственно связан с личностями ответчиков Ионовой М.Ю. и Максимовой Л.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56171/07-136-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова