Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8620-10 по делу N А40-114823/09-126-757 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по водному налогу, поскольку установлено, что заявителем в бюджет уплачен водный налог в размере, начисленном по первоначальной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8620-10 по делу N А40-114823/09-126-757

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Борисенко О. А. по дов. от 26.07.2010

от ответчика ИФНС N24: Брикет О. В. по дов. от 25.12.09 N 05-24/92647

УФНС: Цветкова С. В. по дов. от 17.02.2010 N 178,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение от 29.01.2010 года Арбитражного суда г. Москве, принятое судьей Малышкиной Е. Л. на постановление от 23.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н., Нагаевым Р. Г., по заявлению ОАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 о признании частично недействительными решений к ИФНС России N 24 по г. Москве (до реорганизации ИФС России N 37 по г. Москве) и УФНС России по г. Москве, установил:

ОАО "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве N 14-136 от 05.03.08 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 448 320 руб. за 1 квартал 2007 года и решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - управление) от 05.05.09 в части утверждения решения ИФНС России N 37 по г. Москве N 14-136 от 05.03.08 в обжалуемой части.

Определением суда от 03.12.09 произведена замена ИФНС России N 37 по г. Москве на правопреемника - ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.10, заявленные требования удовлетворены.

Ответчики с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. Инспекция и управление в своих кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по водному налогу за 1 квартал 2007 года инспекцией вынесено решение N 140136 от 05.03.08, которым заявителю доначислен водный налог в суме 1 448 320 руб. и предложено уплатить указанную сумму недоимки.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137, которым оставило решение инспекции от 05.03.2008 г. N 14-139 без изменения, в том числе и в части предложения уплатить недоимку, утвердило его и признала вступившим в законную силу на основании п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая решения налоговых органов незаконными в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые оснований для доначисления недоимки по водному налогу, поскольку заявителем в бюджет уплачен водный налог в размере, начисленном по первоначальной декларации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и сроки уплаты водного налога, объект налогообложения установлены положениями главы 25.2 Кодекса.

Налоговым периодом по водному налогу признается квартал (ст. 333.11 Кодекса).

Согласно статьям 333.14 и 333.15 налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и в этот же срок представляется налоговая декларация.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначально налоговая декларация за 1 квартал 2007 г. подана заявителем и налог в установленный срок.

Судом также установлено, что сумма налога, начисленная по данной декларации в размере 2 155 600 рублей, была в полном объеме и своевременно уплачена в бюджет платежным поручением от 17.04.07.

17.10.2008 г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию, по которой сумма налога к уплате была уменьшена в связи с изменением (уменьшением) объекта налогообложения, поскольку общество посчитало ошибочным включение в состав объема забранной воды, объемов воды, сброшенных обратно в водоем.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекция пришла к выводу, что перерасчет налоговой базы произведен налогоплательщиком с нарушением положений главы 25.2 Кодекса, в частности ее ст.ст. 309 подп. 1 п. 1, 333.10 п.п. 1, 2, с чем согласились суды обеих инстанций.

Таким образом, проверкой подтверждены, по сути, показатели первоначальной налоговой декларации.

Поскольку налоговым органом не принимались решения о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (с учетом подачи уточненной декларации с приложенным заявлением о зачете), то указанная сумма налога продолжает оставаться в бюджете, в связи с чем дополнительное начисление недоимки неправомерно.

Доводы кассационных жалоб о том, что формулировка резолютивной части решения инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, а имеет целью восстановление показателей первоначально поданной декларации, не соответствует содержанию резолютивной части решения, из которой следует, как указал суд, что заявителю предлагается уплатить недоимку в спорном размере, что допускает возможность повторного взыскания уже уплаченного налога.

Поскольку недоимка по водному налогу у общества на момент вынесения решения отсутствовала, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога.

То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, заявитель уменьшил свои налоговые обязательства, а в последующим это признано налоговым органом неправомерным, не повлекло за собой неуплату данного налога.

Довод управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 05.05.09 N 21-19/044137 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции от 05.03.08 N 14-136.

Управление в порядке ст. 140 НК РФ, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции и оставило его без изменения.

Кроме того, управление в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

К тому же, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе несоответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, также является незаконным.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиками установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А40-114823/09-126-757 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова