Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/5127-10 по делу N А40-59569/09-62-416 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки в части купли-продажи машины, суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора, кроме того, несоответствие приобретенного по договору оборудования деловым целям истца не может являться основанием для расторжения договора поставки и возврата ответчиком полученных по договору денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/5127-10 по делу N А40-59569/09-62-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Якимовской Т.Н., дов. от 16.12.2009 года N 190;

от ответчика: Резницкого В.Г., ген. директор, приказ от 26.03.2006 года N 30/1;

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" на постановление от 17 февраля 2010 года N 09АП-617/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Лящевским И.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конекторс энд Инжиниринг" о расторжении договора поставки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конекторс энд Инжиниринг" о взыскании задолженности к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Рязанский приборный завод", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (далее ООО "Коннекторс энд Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора поставки от 16.11.2007 года N КМ 161107 в части спецификации N 2 купли-продажи машины для изготовления витой пары Коmax 288, база 3 m.

ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" предъявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" 209 824 руб. долга по договору поставки и 20 982 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора поставки от 16.11.2007 года N КМ 161107 в части Спецификации N 2 купли-продажи машины для изготовления витой пары Коmax 288, база 3 m отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" долга в размере 209 824 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года решение от 30.10.2009 года оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Судами, разрешившими спор по существу установлено, что 16.11.2007 года между ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (продавец) и ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-161107, по условиям которого продавец обязуется скомплектовать, протестировать и поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование, перечень которого представлен в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: машины для изготовления витой пары Коmax 288, база 3 m - 1 шт., модуля для удлинения базы - 2 шт., лотка для заготовок - 2 шт., подставки 3 шт., педали 1 шт., а также проведение ответчиком пуско-наладочных работ и консультацию персонала по работе на оборудовании на общую сумму 1 282 620 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 50% предоплата от стоимости оборудования в течение 3-х банковских, дней со дня подписания настоящего договора;

- 30% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя о поступлении оборудования на склад продавца;

окончательный расчет производится после подписания акта проведения пусконаладочных работ и консультации персонала по работе на оборудовании.

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу перечисленное в спецификации N 2 оборудование согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 221 от 23.04.2008 года, подписанной представителем истца по доверенности и скрепленной печатью организации.

Истец обязательства по оплате товара выполнил частично, задолженность за поставленное ответчиком оборудование на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляет 209 824 руб.

Доказательств оплаты долга истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования, суды правомерно взыскали с ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" в пользу ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" задолженность по договору поставки в размере 209 824 руб.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора поставки и наличие предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. По мнению истца, в процессе пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам и, как следствие, невозможность его эксплуатации в производстве истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, по условиям договора ответчик обязался поставить истцу машину для изготовления витой пары Коmax 288, база 3 m, произвести пуско-наладочные работы и консультацию персонала по работе на оборудовании (пункты 1, 9 договора).

Судами установлено, что оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура N 221 от 23.04.2008 года, товарная накладная N 221 от 23.04.2008 года).

Также по условиям договора ответчиком были проведены пуско-наладочные работы оборудования и консультация персонала, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.05.2008 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. В акте помимо прочего указано: "Предъявленные исполнителем заказчику к приемке выполненные услуги (работы) выполнены в срок, в полном объеме, в соответствии со всеми условиями. Качество выполненных услуг удовлетворяет требованиям заказчика. Претензий по выполнению работ (оказанию услуг) заказчик к исполнителю не имеет. Стоимость выполненных работ (услуг) включена в стоимость договора".

В данном акте истец подтвердил выполнение ответчиком пуско-наладочных работ, указав на несоответствие технических характеристик станка пунктам 1-3 паспорта с имеющимся программным обеспечением.

Истец сослался на то, что в ходе пуско-наладочных работ установлено несоответствие поставленной машины требованиям для применения ее в деловых целях в производстве.

Вместе с тем, несоответствие приобретенного по договору оборудования деловым целям истца не может являться основанием для расторжения договора поставки и возврата ответчиком полученных по договору денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что при подборе и заказе машины ответчику не было представлено техническое задание на подбор оборудования, решение о приобретении данного типа оборудования принималось сотрудниками истца на основании консультаций с фирмой Коmax и результатами проведенных фирмой Коmax тестов на представленных истцом типах проводов.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора предусматривает существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено судами, ответчик принятые по договору обязательства по поставке оборудования (комплектного и надлежащего качества) и ввода его в эксплуатацию выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В этой связи суды, отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора поставки, сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Поскольку оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-59569/09-62-416 и постановление от 17 февраля 2010 года N 09АП-617/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

В.В. Кобылянский