Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/6406-10 по делу N А40-17195/09-22-452 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/6406-10 по делу N А40-17195/09-22-452

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кодинцев Б.А. - доверенность от 19 января 2010 г. N 2;

от ответчика: Камицина С.В. - доверенность от 9 декабря 2009 г. N 34-09/юр,

рассмотрев 2 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мостермостекло" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В. и на постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по иску ООО "Теплостроймонтаж" о взыскании денежных средств к ОАО "Мостермостекло", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Теплостроймонтаж" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мостермостекло" (далее по тексту - ОАО "Мостермостекло" или ответчик) о взыскании долга по договору N 01/02 от 1 февраля 2008 г. в размере 297 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 303 руб. 26 коп.

Решением от 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор от 1 февраля 2008 г. N 01/02, согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работы, а ответчик обязался эти работы оплатить.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, а также актом сверки взаимных расчетов от 30 октября 2009 г., которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мостермостекло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мостермостекло" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

По утверждению ОАО "Мостермостекло", суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, единолично, поскольку необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, ОАО "Мостермостекло" ссылается на то, в материалах дела отсутствует локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, по исполнению которого возникли спорные отношения. Суд, не изучив в полном объеме, представленные документы, неправомерно пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о наличии правомочий у Агеева М.В. на подписание договора, актов, справок.

ОАО "Мостермостекло" полагает, что в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения не оценил все доказательства и доводы, приведенные ОАО "Мостермостекло" в обоснование своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела единолично, так как ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, о чем от 3 февраля 2010 г. вынесено протокольное определение.

Поскольку дело не представляло особой сложности, привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей неизбежно привело бы к увеличению сроков его рассмотрения, суд кассационной инстанции согласен с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы, основанные на том, что единоличное рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей свидетельствует о незаконном составе суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-17195/09-22-452 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева