Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/6707-10 по делу N А41-44445/09 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/6707-10 по делу N А41-44445/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ивойлова М.А. дов. от 07.12.2009 года, Даудрих В.В. дов. от 07.12.2009 года;

от ответчика: ООО "Русский цемент";

от ответчика: УФССП России по г. Москве Быков К.В. дов. от 19.02.2010 года,

от третьего лица: ООО "Глобал Строй" Куцуева С.В. дов. от 10.02.1010 года, Федосеев В.Н. дов. от 10.02.2010 года;

от третьего лица: ООО "Нива",

рассмотрев 12 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Альгида" на определение от 8 декабря 2009 года об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С. на постановление от 29 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.В., Воробьевой И.О., Мальцевым С.В. по делу N А41-44445/09, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альгида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" УФССП России по г. Москве третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Нива" об освобождении имущества из-под ареста, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгида" (далее - ООО "Альгида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (далее - ООО "Русский цемент"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (с учетом замены ответчика) об освобождении от ареста:

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 23/07 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер земельного участка 50:26:19 11:18:0001, общей площадью 300 900 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., у дер. Хатминки);

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 26/7 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер 50:26:19 и 19:0001, общей площадью 327 900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Хатминки, уч. 4);

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 37/07 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер 50:26:19 11 20:0001, общей площадью 107 231 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Клоково, уч. 8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГлобалСтрой", затем, после принятия оспариваемых судебных актов, Общество с ограниченной ответственностью "Нива".

Истцом было подано заявление со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 11056/1 АС/2009 св. (судебный пристав-исполнитель Жуков А.Н.) по взысканию денежных средств с ООО "Русский цемент") в пользу ООО "ГлобалСтрой", запрета реализации, в том числе, путем проведения торгов, проводимых Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ"), следующего имущества (имущественных прав) ООО "Русский цемент":

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 23/07 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер земельного участка 50:26:19 11:18:0001, общей площадью 300 900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., у дер. Хатминки);

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 26/7 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер 50:26:19 и 19:0001, общей площадью 327 900 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Хатминки, уч. 4);

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 37/07 от 13.04.2007 г. (кадастровый номер 50:26:19 11 20:0001, общей площадью 107 231 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Клоково, уч. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Альгида" о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 марта 2010 года оставил определение в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика УФССП России по г. Москве и третьего лица ООО "ГлобалСтрой" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заявленное представителем УФССП по г. Москве устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судебной коллегией без удаления из зала судебного заседания как необоснованное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "Русский цемент" и третье лицо ООО "Нива" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об освобождении от ареста имущественных прав ООО "Русский цемент" на аренду земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве N 11056/1АС/2009 наложен арест на имущество (имущественные права) ООО "Русский цемент".

Обеспечительные меры, заявленные ООО "Альгида" направлены на запрещение реализации ООО "Русский цемент" прав аренды, а также приостановление сводного исполнительного производства N 11056/АС/2009 св.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОСС по особым производствам УФССП Жуковым А.Н. от 10.12.2009 года N 11056/1АС/2009 св. все ранее наложенные ограничения и обременения имущества должника - аресты, наложенные постановлением от 19 марта 2009 года N 11056/1АС/2009 св. были сняты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не была применена статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста должно быть приостановлено.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренный федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Однако ООО "Альгида" участником исполнительного производства не является.

Заявление, рассматриваемое судами, было подано истцом об обеспечении иска в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было рассмотрено в соответствии с основаниями, изложенными в заявлении. Вопрос принятия обеспечительных мер был судами рассмотрен по нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, вопрос прав истца на аренду спорных земельных участков и правомерность действий судебного пристава-исполнителя были предметом исследования по делу N А40-175461/09-2-1153

При таких обстоятельствах принимать обеспечительные меры по спору у судов не было оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 8 декабря 2009 года об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44445/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев

С.Г. Нужнов