Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/6748-10 по делу N А40-95383/09-80-584 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов по договору поставки суду необходимо исследовать доказательства, свидетельствующие о расторжении заключенного между сторонами договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/6748-10 по делу N А40-95383/09-80-584

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.;

от ответчика Тин В.В. - дов. N 5А от 11.01.2010 года,

рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" на решение от 16.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое Юршевой Г.Ю. на постановление (определение) от 24.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОМАШ" о вз. 5 589 504 р. долга, 392 566 р. 95 к. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" о взыскании, с учетом уменьшения требований, долга в размере 5 589 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 566 руб. 95 коп.

Решением от 16.12.2009 года Арбитражного с уда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Энергомаш" удовлетворены, поскольку заключенный между сторонами договор поставки считается расторгнутым.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ной Хаус Групп", в которой ответчик ссылался на недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в соответствии с п. 8.1 заключенного между сторонами договора поставки N НХ-1745 от 20.03.2008 года настоящий договор действует до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, суды пришли к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о желании расторгнуть договор, в связи с чем посчитали договор расторгнутым.

Вместе с тем, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами не установлено наличие таких случаев в договоре.

Согласно п. 1-3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судами таких обстоятельств не установлено.

На основании п. 8.2 договора в случае расторжения договора одной из сторон в момент исполнения заказа стороны должны произвести расчеты в соответствии с положениями настоящего договора и нормами действующего законодательства.

Суды при принятии решения не дали оценки письму ООО "Ной Хаус Групп" от 23.04.2009 года и письму N П-1 от 29.04.2009 года, которыми истцу было предложено урегулировать взаимные расчеты путем выборки истцом оборудования и уплаты пени, а ответчиком - путем возврата авансового платежа за вычетом стоимости оборудования и пени, с учетом действий по приобретению оборудования и фактического исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены действия покупателя и поставщика в случае непоставки товара в установленный срок, однако судами не установлен факт недопоставки товара.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления указанных обстоятельств с целью подтверждения своего вывода о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2010 г. по делу N А40-95383/09-80-584 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова