Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/6993-10 по делу N А40-127393/09-12-848 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки за нарушение договорных обязательств суду необходимо дать оценку условиям договора и дополнительного соглашения к нему, выяснить согласованные сторонами стоимость подлежащих оказанию консультационных услуг и порядок расчетов, а также оценить представленные в дело доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/6993-10 по делу N А40-127393/09-12-848

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-6390/10 по делу N А40-127393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка;

от ответчика - Чикина И.В., паспорт,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чикиной И.В. на решение от 01.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 02.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" о взыскании долга и неустойки к ИП Чикиной И.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕСТ Аудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чикиной И.В. (далее - ИП Чикина И.В.) с иском о взыскании 43.003 руб. долга и 14.621 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 года с ИП Чикиной И.В. взыскано 43.003 руб. долга и 7.000 руб. неустойки. Суд пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чикиной И.В. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Чикина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы. ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.07.2006 между ИП Чикиной И.В.(заказчик) и ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" (исполнитель) заключен договор N 2705 на консультационное обслуживание.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по налогообложению, бухгалтерскому учету и правовым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика. Согласно разделу 5 договора факт оказания услуг оформляется двухсторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки исполнитель направляет заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг.

Стоимость и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются согласно действующему Прейскуранту исполнителя. Дополнительным соглашением от 03.09.2007 года N 1 к договору на оказание консультационных услуг стороны установили сумму вознаграждения исполнителя за консультационные услуги по ведению судебного дела N А41-К2-9358/07 в размере 43.003 руб.

Требования заявлены о взыскании вознаграждения за консультационные услуги, оказанные по дополнительному соглашению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что общество оказало ИП Чикиной И.В. услуги, связанные с ведением судебного дела, в подтверждение чего представлены заказ-счет, счет-фактура и судебные акты. Оказанные услуги не оплачены заказчиком.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Возражая против иска, ИП Чикина И.В. ссылалась на то, что обязанность по оплате консультационных услуг как оказанных по договору, так и дополнительному соглашению, ответчиком была выполнена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Между тем, оценка указанных доказательств не содержится в решении суда. Апелляционный суд также не принял во внимание указанные доказательства, сославшись на то, что указанные ответчиком суммы были перечислены за иные услуги, оказанные в иные периоды, в квитанциях не содержится ссылки на договор от 26.07.2006 года N 2705 и дополнительное соглашение от 03.09.2007 года.

Разрешая спор, суд не выяснил стоимость консультационных услуг, который исполнитель обязался оказать в рамках договора. Прейскурант исполнителя в материалах дела отсутствует и судом не исследовался. Суд так же не проверил, в какой сумме фактически были оплачены ИП Чикиной И.В. консультационные услуги. Не принимая во внимание представленные ответчиком платежные документы, суд не выяснил, имелись ли между сторонами иные договоры об оказании услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Вывод апелляционного суда о том, что сумма в размере 43.003 руб. является вознаграждением за выигранное дело, а не оплатой за оказание консультационных услуг не соответствует положениям пункта 1 дополнительного соглашения от 03.09.2007 года N 1, которым предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя за консультационные услуги, а не вознаграждение за выигранное дело.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ИП Чикиной И.В. договорных обязательств кассационная инстанция находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оценить условия договора и дополнительного соглашения к нему, выяснить согласованные сторонами стоимость подлежащих оказанию консультационных услуг, порядок расчетов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материале дела доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А40-127393/09-12-848 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина