Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7240-10 по делу N А40-138356/09-120-871 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7240-10 по делу N А40-138356/09-120-871

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился;

от ответчика не явился,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Елена-М" на решение от 25.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А. на постановление от 30.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по заявлению ООО "ТУРНО" о взыскании долга, процентов, судебных расходов к ООО "Елена-М", установил:

ООО "ТУРНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Елена-М" денежных средств в размере 821 685,43 руб., в том числе 748 018,24 руб. - суммы основного долга, 59 019,84 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 647,35 руб. - суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.10.2004 года N 293-О.

В кассационной жалобе ООО "Елена-М", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 15.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки парфюмерной и косметической продукции N ПП 10-59 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на складе поставщика, указанная в накладной, подписанной полномочными представителями сторон. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара на складе поставщика (п.п. 2.5 и 3.7 договора).

По условиям договора (п.п. 3.2 и 3.5) поставленный товар оплачивается на основании счета (счетов). Условием оплаты является 100% оплата выставленного поставщиком покупателю счета (счетов).

По товарным накладным от 12.11.2008 года NN Т-05703 - Т-05708 (л.д. 34-58) продавец передал покупателю партию продукции на общую сумму 2.081.018,24 руб.

Ответчик в период с 22.12.2008 по 09.02.2009 произвел частичную оплату указанной продукции на общую сумму 1.333.000 руб.

Неуплата задолженности в оставшейся части - 748.018,24 руб., послужила основанием для обращения ООО "ТУРНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды исходили из того, что ООО "ТУРНО" подтверждены документально факт поставки продукции покупателю и размер задолженности.

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме.

Доводы жалобы о том, что передача товара экспедитору (ЗАО "Транзит ТК") по доверенности не подтверждает получение товара самим поставщиком, а также о том, что доверенность выдана от другого юридического лица - ООО "Елена", несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

На выданной филиалу ЗАО "Транзит-ТК" доверенности от 27.09.2008 г. (л.д. 60) на право получения, транспортировки и отправки грузов, имеются подписи руководителя (Булак Е.А.) и главного бухгалтера (Нестеренко В.) организации, выдавшей доверенность, заверенные оттиском круглой печати, на котором указано полное наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью "Елена-М". К тому же в содержании самой доверенности в качестве доверителя указано ООО "Елена-М", не ООО "Елена".

Продукция по всем шести вышеуказанным товарным накладным от 12.11.2009 г. получена одним уполномоченным представителем ЗАО "Транзит-ТК" и в один день - 12.11.2008 г.

При этом ООО "Елена-М" произведена частичная оплата этой продукции в размере 1.333.000 руб., что подтверждает её получение, поскольку перечисления предоплаты (аванса) за продукцию условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оплаты, не представляет доказательств того, что оплата произведена по другим поставкам или сделкам.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основанного долга являются правильными.

Также установив, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате части товара, а договором поставки установлено условие о том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых обязательств влечет наступление для нее ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора), суды требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признали обоснованным по праву.

Расчет взыскиваемых процентов судами проверен с учетом периода просрочки и учетной ставки банковского процента, и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, сумма основного долга составила 748.018,24 руб., а сумма процентов - 59.019,84 руб. с учетом периода просрочки в 288 дней с 10.02.2009 г. по 19.10.2009 г. (дата обращения в арбитражный суд).

Оценив сумму взыскиваемой неустойки, суд счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В полномочия суда кассационной инстанции переоценка выводов суда не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела.

Определением суда от 23.10.2009 года проведение предварительного заседание было назначено на 24.11.2009 г. на 10 час. 50 мин.

В этом же определении суд указал на возможность завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2009 г. от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного заседания, назначенного на 24.11.2009 г., которое мотивировано неполучением им искового заявления с приложенными документами в связи с изменением ООО "Елена-М" 17.09.2009 адреса местонахождения (л.д. 62).

Информация о времени и месте проведения предварительного заседания была получена ответчиком из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о времени и месте проведения предварительного заседания не позднее 12.11.2009 г., учитывая дату на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором указанное ходатайство было направлено в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 62).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания было рассмотрено судом 24.11.2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2009 г. (л.д. 76) и в определении от 24.11.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2009 г. (л.д. 77), где также указаны мотивы отклонения ходатайства.

Отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В пункте 10.1 Договора поставки предусмотрено, что все споры по договору стороны будут стремиться разрешить путем взаимных переговоров; если спор не удалось урегулировать путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в данной конкретной ситуации претензионный порядок урегулирования спора не конкретизирован, а указание в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Утверждение ответчика о неполучении искового заявления направлено на переоценку выводов суда, основанных на конкретных доказательствах - почтовом уведомлении с описью вложения о вручении почтового отправления представителю ответчика Василенко И.П. от 30.10.2009 г.

К тому же факт получения ответчиком искового заявления подтверждается в его ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 82).

Судом кассационной инстанции все доводы жалобы ООО "Елена-М" проверены и установлено, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка от уплаты которой предоставлялась судом на стадии принятия кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-138356/09-120-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елена-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина