Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7325-10 по делу N А40-68469/09-24-445 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, суду необходимо проверить доводы сторон, проверить размер предоставленных льгот, а также определить, являются ли затраты в связи с предоставлением льгот по оплате за коммунальные услуги расходными обязательствами РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7325-10 по делу N А40-68469/09-24-445

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: Нечаев М.В., дов. от 31.12.2009 года N 01-06-08/181;

от третьих лиц: извещены, не явка,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ирбинские энергосети" на решение от 26.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 27.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Седовым С.П. по иску ООО "Ирбинские энергосети" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России, третьи лица: ФЭУ Администрации Курганского района, Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" (далее по тексту - ООО "Ирбинские энергосети" или истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании 1 179 757 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-экономическое управление Администрации Курганского района (далее - Управление) и Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Законом об образовании предусмотрено предоставление педагогическим работникам льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготы по оплате коммунальных услуг. Отказывая в иске, суды сослались на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года N 4910/09, указав, что в нем изложена правовая позиция, согласно которой на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Ирбинские энергосети" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ирбинские энергосети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты судом при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ирбинские энергосети" - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность вынесенных по делу судебных актов и просит их отменить.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "Ирбинские энергосети" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом кассационная инстанция отмечает, что от ООО "Ирбинские энергосети" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое при отсутствии возражений представителя ответчика удовлетворено.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывает жильцам поселка Большая Ирба Курагинского района Красноярского края услуги по отоплению. В жилых помещениях указанного населенного пункта проживают педагогические работники образовательных учреждений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Ирбинские энергосети" сослалось на то, что с 15.07.2007 собственные средства, затраченные истцом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, органами государственной власти не возмещаются, что за период с 01.11.2007 по 01.05.2009 убытки ООО "Ирбинские энергосети" составили 1 179 757 руб. 80 коп., в связи с чем последнее обратилось с настоящим иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании для педагогических работников предусмотрена льгота по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с Законом об образовании педагогическим работникам предоставляется льгота в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льгота по оплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд в целях единства правоприменительной практики учел существующую судебную практику по аналогичным вопросам, касающимся бесплатного предоставления жилого помещения с отоплением и освещением отдельным категориям граждан, указав на то, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года N 4910/09 установлено, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать правильными.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, собственные средства, затраченные истцом в связи с предоставлением льгот за отопление и работы по содержанию и ремонту жилого дома, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Установив факт предоставления льгот, суду следовало проверить их размер, а также определить, являются ли затраты в связи с предоставлением льгот по оплате за коммунальные услуги расходными обязательствами Российской Федерации.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года N 4910/09 ошибочна, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о применении положений части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" в измененной редакции.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, проверить размер предоставленных льгот, а также определить, являются ли затраты в связи с предоставлением льгот по оплате за коммунальные услуги расходными обязательствами Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-68469/09-24-445 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина