Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/7685-10 по делу N А40-119290/09-11-865 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения суду необходимо определить, когда была завершена реконструкция здания, в какой срок должно было быть исполнено обязательство по передаче помещений истцу в уже реконструированном объекте, а также установить, была ли допущена ответчиком просрочка в передаче помещений, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/7685-10 по делу N А40-119290/09-11-865

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев А.В. по доверенности от 13 апреля 2010 г. N 10/29;

от ответчиков: Департамент городского строительства города Москвы - Иванов В.А. по доверенности от 26 ноября 2009 г. N ДГС-12095/9;

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Кондакова В.В. по доверенности от 25 ноября 2009 г. N ДДМС-11378/93,

рассмотрев 4 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В. и на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П. по иску ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. к Департаменту городского строительства города Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная компания" (далее по тексту - ОАО "Транссибирская перестраховочная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства г. Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого в виду их неравнозначности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец являлся собственником нежилого помещения площадью 215,2 кв.м., расположенного на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1, что подтверждается свидетельством о несении в реестр собственности на территории города Москвы от 13 июня 1997 г.

Постановлением Правительства Москвы N 805 от 10 октября 2000 г. "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 был признан аварийным, предусмотрена реконструкция указанного жилого дома под жилые цели со сносом (разборкой) аварийных конструктивных элементов с полной перепланировкой и сменой межэтажных перекрытий (приложение N 1 к постановлению).

В соответствии с пунктом 3 заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы, Префектурой Центрального административного округа г. Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и истцом гарантийным соглашением после окончания реконструкции, но не позднее 31 декабря 2002 г., истцу гарантировано возвращение в помещения, равнозначные ранее занимаемым, без дополнительной оплаты.

Истец освободил занимаемые им помещения и для осуществления своей деятельности заключил на время реконструкции объекта договоры субаренды N 1/Т-01.06.01 с ООО "ЛЕРИНС", N 1/Т(П)-01.05.02 с ООО "МИКРОТОН", договор аренды б/н от 1 октября 2002 г., а также договоры N 3-ТП от 11 августа 2004 г., N 4-ТП от 12 июля 2004 г. с ООО "Стройкомплексбиатор".

После проведения реконструкции Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы передал истцу помещения 21 октября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не было представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, а также размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, по заявлению Департамента городского строительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске по причине пропуска срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в жалобе ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, ошибочно установив начало течения срока с 1 января 2003 г.

В жалобе истец указывает также на то, что в гарантийном письме был установлен срок возврата помещений, а именно после окончания реконструкции.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы суды пришли к ошибочному выводу о непредставлении истцом доказательств размера понесенных убытков. Так, истцом были представлены не только платежные поручения о перечислении арендной платы с указанием назначения платежа, но также акты оказанных услуг к договорам аренды.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возвращенные истцу помещения не являются аналогичными ранее занимаемому истцом помещению, а разница в их стоимости является убытком истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, после окончания реконструкции истцу были предложено принять несколько помещений, расположенных на разных этажах реконструированного объекта, уплатив за них 9 077 386 руб. 76 коп.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец согласился с предложенными ему условиями по передаче ему помещений в реконструированном объекте, содержащимися в протоколе приема-передачи помещений от 21 октября 2008 г., уплатил 9 077 386 руб. 76 коп., вследствие чего не вправе ссылаться на нарушение ответчиком условий гарантийного соглашения, выразившееся в предоставлении иных, нежели установлено гарантийным соглашением, помещений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 89 362 142 руб.16 коп.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявленные ко взысканию убытки включали в себя также 8 172 381 руб. 60 коп., определенные истцом как сумма арендных платежей, перечисленных истцом третьим лицам за аренду помещений за период с 29 декабря 2006 г. по 20 апреля 2009 г.

На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о взыскании убытков суду надлежит установить факт нарушения лицом, к которому предъявлен иск, своих обязательств, факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал ни одно из входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств и пропустил срок исковой давнсоти. Суд кассационной не может согласиться с таким выводом судов в виду следующего.

В соответствии с условиями гарантийного соглашения помещения в реконструированном объекте подлежали передаче после окончания реконструкции.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года.

При исчислении срока исковой давности суд указывает, что срок начал течь с 1 января 2003 г., поскольку по утверждению истца срок передачи помещения после реконструкции истекал 31 декабря 2001 г.

Между тем, ранее в решении суд указал, что эта дата - 31 декабря 2001 г. была исключена из текста гарантийного письма, и вследствие этого суд делает выводу о том, что срок возврата помещения после реконструкции согласован не был.

Но поскольку обязанность по возврату помещения наступала после реконструкции, истец не мог узнать о нарушении своего права, ранее окончания реконструкции. Как следует из материалов дела, в подтверждение завершения реконструкции истец ссылался на имеющийся в деле в копии акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы 15 января 2006 г.

С одной стороны, в решении суд признает этот документ, как доказательство завершения реконструкции, но вместе с этим, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что факт завершения реконструкции объекта и ввод его в эксплуатацию подлежал подтверждению только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который суду не представлен, после чего суд делает вывод о недоказанности периода просрочки возврата помещения, в течение которого истец нес расходы по аренде другого помещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на противоречивых утверждениях.

Также нельзя согласиться и с тем, что истец не доказал наличие расходов по аренде других помещений, поскольку судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе договору аренды, актам оказанных услуг, судом не проверены счета, указание на которые содержится в платежных поручениях. Ссылка суда на отсутствие банковских выписок по указанным платежным документам не лишает доказательственной силы другие документы, представленные истцом.

То обстоятельство, что площадь арендованных помещений больше переданной ответчику под реконструкцию площади, не может служить основанием для отказа в возмещении убытков полностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что срок возврата помещений определен окончанием реконструкции, так как такое условие противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила определения срока исполнения обязательства.

Неприменение подлежащих применению норм материального права привело к неполному выяснению судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что не позволяет признать выводы судов обоснованными, соответствующими как установленным обстоятельствам, так и исследованным доказательствам, что в силу положений пункта 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании 8 172 381 руб. 60 коп. убытков и направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений действовавшего законодательства определить, когда была завершена реконструкция здания, в какой срок должно было быть исполнено обязательство по передаче помещений истцу в уже реконструированном объекте, установить была ли допущена ответчиком просрочка в передаче помещений, дать оценку всем представленным доказательства и доводам сторон, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2010 г. по делу N А40-119290/09-11-865 Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании 8 172 381 руб. 60 коп. убытков и постановление от 20 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин