Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7889-10 по делу N А40-162016/09-8-1106 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7889-10 по делу N А40-162016/09-8-1106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федина Ю.В. по доверенности от 29 июля 2010 г.

от ответчика: Бычкова Ю.В. по доверенности от 11 января 2010 г.

рассмотрев 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Группа Компаний "Национальная Ресторанная Группа" на решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., и на постановление от 6 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.И., по иску ООО "Инвестстрой-Т" о взыскании 6 592 194 руб.45 коп. к ООО "Группа Компаний "Национальная Ресторанная Группа", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Т" (далее по тексту - ООО "Инвестстрой-Т" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Национальная Ресторанная Группа" (далее по тексту - ООО "ГК "Национальная ресторанная группа" или ответчик) 6 592 194 руб. 45 коп., составляющих в том числе 6 392 121 руб. 05 коп. - задолженность по договору N 25/11-08 от 27 октября 2008 г., 200 073 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 11.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г., с ООО "Группа Компаний "Национальная Ресторанная Группа" в пользу ООО "Инвестстрой-Т" взыскана задолженность в сумме 6 264 472 руб. 51 коп., пени в сумме 196 077 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N 25/11-08 от 27 октября 2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 176, помещение II, а ответчик обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора определена общая цена работ в сумме 7 040 910 руб. 36 коп. Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает аванс в размере 40% от общей цены договора, что составляет 2 816 364 руб. 14 коп., который перечисляется на расчетный счет истца на основании счета истца в течение 3 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3 договора последующая оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых истцом и подтверждаемых актами по форме КС-2, КС-3, которые, в свою очередь, рассматриваются и согласовываются ответчиком в течение 3 календарных дней с момента их передачи истцом ответчику.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 392 121 руб. 05 коп., однако ответчик оплатил работы частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец, наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил их в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на выполнение этих работы не давал и впоследствии.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 264 472 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ГК "Национальная ресторанная группа" в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, без проведения которой выводы судов о надлежащем выполнении работ не могут являться обоснованными.

Ответчик не согласен также с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом. В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие недостатков в выполненных работах, что привело к незаконному удовлетворению заявленных истцом требований.

По основаниям, приведенным в жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое неосновательно было отклонено судом, а также довод о том, что вследствие выявившихся в результатах работ недостатков они не подлежат оплате в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, о чем вынесено протокольное определение от 9 февраля 2010 г. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в целях подтверждения наличия недостатков в выполненных работах.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество работ влечет за собой ответственность ответчика, определенную названными нормами закона, однако не освобождает заказчика от исполнения имеющейся у него обязанности оплатить работы, которые были приняты без замечаний.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими закону и фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки указанных обстоятельств в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-162016/09-8-1106 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков