Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/7976-10 по делу N А40-112939/09-54-728 Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из недоказанности заявителем факта занятия обществом спорного нежилого помещения без правовых оснований, поскольку право на использование объекта недвижимости возникло у последнего на основании охранно-арендного договора, соответствующего действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/7976-10 по делу N А40-112939/09-54-728

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Аверьянова Т.Е. дов. N Д/04 от 16.02.2010 г.,

от ответчика - ОАО "Банк Российский Кредит" - Кутелёв А.В. дов. N 96 от 05.11.09 г.,

от третьих лиц - Москомнаследие - Калабухов С.В. дов. от 21.12.09 г. N 16-03-206/8-114, ТОС "Поселок Сокол" - Бржозовский В.С. дов. N 116 от 30.09.09 г.,

рассмотрев 02.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 26.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 15.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску ДИГМ о выселении к ОАО "Банк Российский Кредит", 3- Комитет по культурному наследию г. Москвы, Территориальному общественному самоуправлению "Поселок Сокол", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 370,8 кв.м, расположенного по адресу: города Москва, пр. Врубеля, дом 13а, стр. 6.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, без надлежащих правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. года оставлено без изменения.

При этом суды исходили из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоисследованность судом материалов дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ОАО "Банк Российский Банк" и ТОС "Поселок Сокол", в которых ответчик и третье лицо, просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо - Москомнаследие поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ТОС "Поселок Сокол", в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения (все здание) площадью 370,8 кв.м по адресу: город Москва, ул. Врубеля, д. 13а, стр. 6 принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 на бланке 77 НН 104301.

В обоснование своего требования ДИГМ ссылается на то, что в ходе проверки использования имущества города Москвы выяснилось, что ответчик занимает спорные помещения без каких-либо правовых оснований, в подтверждение представлен акт проверки использования имущества города Москвы от 08.06.2009 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО "Банк Российский кредит" является арендатором указанных выше помещений на основании охранно-арендного договора от 01.09.2009 N А305-2009, заключенного с Территориальным общественным самоуправлением "Поселок Сокол" (арендодатель).

Аналогичные договоры между Территориальным общественным самоуправлением "Поселок Сокол" и ответчиком заключались с 1996 года.

Право на использование и распоряжение спорными помещениям, находящимися на балансе Территориального общественного самоуправления "Поселок Сокол" путем передачи их в арендное пользование последним подтверждается представленными в материалы дела решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 25.05.1979 N 1384, решениями Ленинградского районного совета народных депутатов от 29.06.1990, от 03.10.1990 N 637, распоряжением Премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 N 59-рп, решением Малого Совета Ленинградского районного совета народных депутатов от 18.11.1992 N 90-23, письмом от 10.09.1992 N 16-04/2653, охранным обязательством от 23.01.1994 N 16-04/69, письмом председателя Комитета по управлению имуществом города Москвы от 29.04.1997 N 97/5251, постановлением Правительства Москвы от 29.06.1999 N 579, Положением о взаимодействии Территориальной общины "Поселок Сокол" с Префектурой Северного Административного округа города Москвы, Управой района Сокол и организациями, расположенными на территории округа, утвержденным 30.11.1999 начальником Главного Управления охраны памятников города Москвы и 02.12.1999 Префектом Северного административного округа города Москвы, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 по делу N 2-318 "у".

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций по мнению суда кассационной инстанции обоснованно отклонили заявленные Департаментом имущества города Москвы исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве еще в 1996 году.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А40-112939/09-54-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова