Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8101-10 по делу N А41-19278/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из недоказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8101-10 по делу N А41-19278/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. от 28.12.2009;

от ответчика - Авдеев Б.В., дов. от 26.06.2009, Рябова Н.Ю. дов. от 19.07.2010,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной И.М., на постановление от 21 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга к ООО "Дрезденское предприятие городского хозяйства", установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезденское предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании 757 125 руб. 90 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 82984459 и 7 754 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в иске отказано при выводе о не доказанности потребления ответчиком электрической энергии в заявленном размере.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы неприменением норм права, подлежащих применению; неправильным толкованием закона; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 28 июля 2010 по 29 июля 2010.

Обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82984459.

Предметом указанного договора является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 10 к договору энергоснабжения. Из приложения N 10 к договору следует, что объектами, на которые истец должен был осуществить отпуск электроэнергии являются места общего пользования жилых домов, расположенных в д. Губино, д. Савино и г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 82984459, а также на то, что им в период с февраля по апрель 2009 года ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 757 125 руб. 90 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.01.2009 в связи с отказом предприятия от его исполнения и истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое количество электроэнергии, отпущенной ответчику в 2009 году.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, между тем, пришел к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не доказаны объем и стоимость потребленной предприятием электроэнергии в феврале-апреле 2009 года по договору от 01.05.2008 N 82984459.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в Приложении N 10 к договору энергоснабжения истцом и ответчиком была согласована поставка электрической энергии на места общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорные величины электрической энергии, продаваемой ОАО "Мосэнергосбыт" абоненту в календарном году, устанавливаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договорные величины согласовываются сторонами договора на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии (мощности), направленной абонентом в ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что истцом и ответчиком были согласованы договорные величины подаваемой электроэнергии (мощности) на места общего пользования в д. Губино, д. Савино и г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, сделал вывод о том, что они не подтверждают отпуск электроэнергии на сумму заявленных требований.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал ОАО "Мосэнергосбыт" представить доказательства, подтверждающие отпуск ответчику электрической энергии в места общего пользования по договору энергоснабжения от 01.05.2009 N 82984459, а также неоднократно предлагалось сторонам представить акт сверки расчетов задолженности, потребленной ответчиком в феврале-апреле 2009 года.

Между тем, как установил апелляционный суд, таких доказательств истцом представлено не было, что и послужило основанием для вывода суда об отказе в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Довод заявителя о неприменении судами подлежащей применению статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций не делали вывода о том, что ответчик не является обязанной стороной по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. Отказ в иске мотивирован судами недоказанностью объема и стоимости поставленной электроэнергии, а не отсутствием у ответчика обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 по делу N А41-19278/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков