Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8114-10 по делу N А40-108554/09-51-894 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также из отсутствия доказательств выполнения истцом сверхдоговорных работ на заявленную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8114-10 по делу N А40-108554/09-51-894

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании: от истца Черячукина ЕА, дов. от 20.08.2009, от ответчика Елисеева МВ, дов. от 02.11.2009,

рассмотрев 29.07.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕТК-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" на решение от 04.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой ТВ, и на постановление от 23.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Бодровой Е.В., по иску ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕТК-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" к ОАО "Банк ВТБ" о взыскании 6 067 901 руб. по договору строительного подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-ПРОЕТК-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании 6 067 901 руб. задолженности по договору строительного подряда N 37-07/ДПСК/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года, в иске отказано.

Суды исходили из того, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по договору подряда, установленные его условиями, и условиями всех дополнительных соглашений, заключенных к договору подряда, в связи с чем у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕТК-СТРОЙ-КОМПЛЕКС".

Не согласившись с принятыми решением суда и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением нормы материального права, так как истец ссылался на выполнение им сверх договорных работ, дополнительных работ, которые были необходимы для предотвращения повреждения строительного объекта на случай землетрясения, а также в связи с тем, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения дополнительных работ на заявленную сумму противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как дополнительные работы отражены в актах за декабрь 2007 - июнь 2008.

Ответчик отзыв не представил, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между сторонами заключен договор подряда N 37-07/ДПСК/07, согласно которому подрядчик (ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕТК-СТРОЙ-КОМПЛЕКС") обязался по заданию заказчика (ОАО "Банк ВТБ") выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора и сдать результат выполненных на объекте работ (сдать объект в эксплуатацию) заказчику в предусмотренный договором срок.

В соответствии с договором работы означают проектные, ремонтно-строительные работы и работы по оборудованию помещений, подлежащие выполнению подрядчиком и привлеченными для этих целей субподрядчиками в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием и строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на момент подписания; сдача объекта в эксплуатацию (сдача результата выполненных работ) - передача подрядчиком заказчику по акту сдачи объекта в эксплуатацию полностью завершенного строительством, оснащенного и готового к эксплуатации объекта.

Стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ и составляет 25 182 976,92 руб., является предельной и подлежит уточнению после разработки подрядчиком и согласования с заказчиком сводного сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Стоимость отдельных видов работ определяется по локальным сметам, которые объединяются в сводный сметный расчет.

Суды установили, что дополнительным соглашением N 1 к договору подряда, заключенным между подрядчиком и заказчиком 15.01.2008, стоимость работ была увеличена и составила 34 559 216,81 руб., срок действия договора продлен до 20.05.2008, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 является дополнение к техническому заданию, которое содержит, в том числе и работы по сейсмоусилению. Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда согласована новая дата завершения работ - 25.06.2008. В приложение к дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2008 сторонами был подписан сводный сметный расчет на сумму в размере 34 559 216,00 руб.

Как установили суды, данная сумма определена сторонами после направления подрядчиком писем в адрес заказчика по оплате работ по сейсмоусилению объекта, стороны согласовали увеличение стоимости работ в дополнительном соглашении N 1, иных изменений в части размера стоимости работ в условия договора стороны не вносили, сводный сметный расчет подписан сторонами на ту же сумму.

25.06.2008 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы приняты ОАО "Банк ВТБ" в эксплуатацию с замечаниями, которые впоследствии устранены подрядчиком, что подтверждается соответствующим актом, которым в том числе подтверждено, что ОАО "Банк ВТБ" обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с п. 4.5 договора подряда в размере 5% от стоимости работ, что составляет сумму эквивалентную 1 727 960,80 руб.

Как установили суды, ОАО "Банк ВТБ" оплатил установленную договором с учетом дополнительных соглашений к договору стоимость работ, включая оплату суммы 5% удержаний в соответствии с п. 4.5 договора подряда.

Суды, правильно установив все обстоятельства дела и основываясь на положениях статей 309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что выполнение спорных работ подрядчиком осуществлялось в рамках договора подряда, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, что сторонами в дополнительном соглашении согласована твердая цена договора. Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям законодательства о строительном подряде.

Ссылка суда на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных работах, необоснован, судами правильно сделан вывод о выполнении подрядчиком спорных работ в рамках договора в пределах согласованной в сводном сметном расчете цены договора.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N 40-108554/09-51-894 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева