Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8118-10 по делу N А41-19273/09 Отказывая во взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из недоказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8118-10 по делу N А41-19273/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. от 28.12.09;

от ответчика - Авдеев Б.В., дов. от 26.06.09,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной И.М., на постановление от 21 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 854 481 руб. 11 коп. к ООО "Куровское ПГХ", установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Куровское ПГХ" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 82986959 от 01.08.2008 в сумме 854 481 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, в том числе основного долга в сумме 839 300 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 180 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано потребление ответчиком электрической энергии в заявленном размере.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы неприменением норм права, подлежащих применению; неправильным толкованием закона; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) 01.08.2008 заключен договор энергоснабжения N 82986459.

Предметом указанного договора является продажа (Поставка) 0% "Мосэнергосбыт" и покупка ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 10 к договору N 82986959 от 01.082008.

Из приложения N 10 к договору N 82986959 от 01.08.2008 следует, что объектами, на которые истец должен был осуществить отпуск электроэнергии являются места общего пользования в г. Куровское и д. Новое Орехово-Зуевского района Московской области по 208 адресам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения N 82986959 от 01.08.2008, а также на то, что им в период с января по апрель 2009 года ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 839 300 руб. 22 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.01.2009 в связи с отказом ответчика от его исполнения, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое количество электроэнергии, отпущенной ответчику в 2009 году.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, между тем, пришел к выводу о том, что истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" не доказаны объем и стоимость потребленной ответчиком - ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" электроэнергии в январе-апреле 2009 года по договору N 82986959 от 01.08.2008.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в Приложении N 10 к договору N 82986959 от 01.08.2008 истцом и ответчиком была согласована поставка электрической энергии на места общего пользования по 208 объектам.

В соответствии с п. 6.1 договора N 82986959 от 01.08.2008 договорные величины электрической энергии, продаваемой ОАО "Мосэнергосбыт" абоненту в календарном году, устанавливаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договорные величины согласовываются сторонами договора на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии (мощности), направленной абонентом в ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что истцом и ответчиком были согласованы договорные величины подаваемой электроэнергии (мощности) на места общего пользования в г. Куровское, и д. Новое Орехово-Зуевского района Московской области, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, сделал вывод о том, что они не подтверждают отпуск электроэнергии на сумму заявленных требований.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств, подтверждающих отпуск ответчику электрической энергии в места общего пользования по договору энергоснабжения N 82986959 от 01.08.2009, а также неоднократно предлагал представить акт сверки расчетов задолженности, потребленной ответчиком в январе-апреле 2009 года.

Между тем, как установил апелляционный суд, таких доказательств истцом представлено не было, что и послужило основанием для вывода суда об отказе в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 161 ЖК РФ, подлежащей применению, подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций не делали вывода о том, что ответчик не является обязанной стороной по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. Отказ в иске мотивирован судами недоказанностью объема и стоимости поставленной электроэнергии, а не отсутствием у ответчика обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования.

Довод заявителя о неправильном толковании закона (ст. 438 ГК РФ) также подлежит отклонению.

Разрешая спор повторно по правилам ст. 286 АПК РФ, апелляционный суд исходил из наличия между сторонами в спорный период договора энергоснабжения N 82986959 от 01.08.2008.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19273/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина