Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/8130-10-П по делу N А41-16332/09 Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества созданы без получения на это согласия собственника земельного участка, а также из того, что истцом не доказано как создание этих объектов с соблюдением строительных норм и правил, так и неправомерное уклонение уполномоченного органа от принятия их в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/8130-10-П по делу N А41-16332/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Фурсов Е.И., ген.директор; Моторина Т.Н., дов. от 14.02.2010 г. N 6,

от ответчика неявка, извещен,

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" (истец) на решение от 28 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., на постановление от 7 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску ООО "Фирма Стройсервис" о признании права собственности к Администрации городского поселения Мытищи, третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, а именно:

- административный корпус общей площадью 953,8 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера Б;

- склад общей площадью 1.612,1 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б;

- склад общей площадью 550,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б;

- склад общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б;

- склад общей площадью 471,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б;

- склад общей площадью 432,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б;

- котельную общей площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б;

- ремонтный цех общей площадью 899,5 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б,

ссылаясь на создание этих объектов на арендуемом земельном участке общей площадью 7.998 кв.м., расположенном по адресу: вблизи д. Челобитьево, в соответствии с утвержденным проектом, согласованным Межведомственной комиссией, за свой счет и своими силами и отказ Администрации городского поселения Мытищи от приемки их в эксплуатацию.

Определением от 23 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 г. по делу N А41-16332/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г., в удовлетворении требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал недоказанностью истцом возведения спорных объектов с соблюдением установленных требований для создания объектов недвижимости: в отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство объектов недвижимости, соответствующих разрешений и согласований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки в связи с внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ изменениями в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты созданы на арендуемом им земельном участке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. N КГ-А41/2054-10 постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения противоречий между доводами, положенными истцом в обоснование своих требований, и выводом суда апелляционной инстанции о невозможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г., принятым при новом рассмотрении дела, решение от 28 октября 2009 г. по делу N А41-16332/09 оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на отсутствие актов ввода спорных объектов в эксплуатацию и недоказанность истцом возведения их собственными силами и за счет собственных средств, а также на принятое на себя истцом при заключении договора аренды земельного участка от 14.01.2000 г. N 2453 обязательство об освобождении территории и безвозмездном демонтаже возведенных строений в 2-х месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Фирма Стройсервис" ссылается на то, что указанные в исковом заявлении здания входят в состав предприятия как единого имущественного комплекса, который создан истцом для себя при использовании льготы по налогу на развитие в соответствии со статьями 3, 6, 7, 16 и 17 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" и используется для осуществления предпринимательской деятельности; на принятие спорных объектов на бухгалтерский учет; на наличие у него всех необходимых и достаточных документов для создания этих объектов, а также на условия договора аренды земельного участка от 14.01.2000 г. N 2453, допускающие, по утверждению истца, признание за ним права собственности на находящиеся на арендуемом участке здания и сооружения, в связи с чем просит решение от 28 октября 2009 г. и постановление от 7 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на указанные в иске объекты.

Третье лицо - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области в заседание не явилось, в ранее представленных письменных объяснениях указало на невозможность признания права собственности на сооружение как на объект недвижимости в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство такого сооружения, либо если возведенное строение (сооружение) предполагалось как временное, оспаривает довод истца о том, что выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района от 14.11.1995 г. N 14 является разрешением на строительство каждого из указанных в иске объектов, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области от 30.11.1994 г. N 108 между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ТОО фирма "Стройсервис" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли от 13.12.1994 г. N 40, в соответствии с которым земельный участок площадью 0,8 га. в д. Челобитьево, у воинской части ВСО-289 был предоставлен истцу во временное пользование сроком на два года в качестве территории производственной фирмы.

Решением Межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района Московской области от 14.11.1995 г. (протокол N 14) согласован проект размещения временной производственной базы ТОО фирма "Стройсервис" на земельном участке площадью 0,8 га. в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района.

Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области от 16.04.1997 г. N 45 заключенный между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области и ТОО фирм "Стройсервис" договор аренды земли от 13.12.1994 г. N 40 признан утратившим силу в связи с окончанием срока аренды.

В последующем на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 15.11.1999 г. N 3758 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды земли от 14.01.2000 г. N 2453, предметом которого является земельный участок площадью 7.998 кв.м., расположенный вблизи д. Челобитьево, предоставленный истцу в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственной деятельности с условием освобождения территории в 2-х месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена.

В договоре указано, что на земельном участке строения и коммуникации отсутствуют (пункт 1.2).

По результатам обследования указанных в исковом заявлении объектов Мытищинским филиалом N 2 ГУП МО "МОБТИ" составлены технические паспорта от 26.06.2006 г., в которых год постройки объектов не указан.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец утверждал, что указанные в нем объекты уже существовали на момент заключения договора аренды земли от 14.01.2000 г. N 2453, а Администрация городского поселения Мытищи начиная с апреля 2004 года неправомерно уклоняется от приемки зданий и строений производственной базы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом предъявлены требования, созданы без получения на это согласия собственника земельного участка и что истцом не доказано как создание этих объектов с соблюдением строительных норм и правил, так и неправомерное уклонение Администрации городского поселения Мытищи от принятия их в эксплуатацию, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований исходя из предмета и основания предъявленного ООО "Фирма Стройсервис" иска.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 г. по делу N А41-16332/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова