Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8266-10 по делу N А40-44538/10-63-382 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8266-10 по делу N А40-44538/10-63-382

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика неявка, извещен,

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авеста-Гратис" (ответчик) на определение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., по заявлению ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ООО "Авеста-Гратис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" (далее - ООО "А-СПИРИТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства (далее - Третейский суд) от 25 февраля 2010 г., которым удовлетворены требования ООО "А-СПИРИТС" о взыскании с ООО "Авеста-Гратис" 328.449 руб. 01 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 24.09.2009 г. N 664/09, и 84.417 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты, а также на ответчика отнесены судебные издержки в размере 35.000 руб. и третейский сбор в размере 11.165 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-44538/10-63-382 заявление ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25 февраля 2010 г., с учетом поданного истцом заявления о частичном погашении ответчиком долга, удовлетворено.

Удовлетворяя требования истца (взыскателя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик (должник) - ООО "Авеста-Гратис" ссылается на имеющиеся расхождения в экземплярах продавца и покупателя договора поставки от 24.09.2009 г. N 664/09 в части сроков оплаты товара (пункт 3.2), в силу чего решение третейского суда в части взыскания пени нарушает основополагающие принципы российского права, а также настаивает на чрезмерности судебных издержек в размере 35.000 руб., поскольку дело не представляет особой сложности, в связи с чем просит определение от 11 июня 2010 г. отменить в части принудительного взыскания суммы пени и судебных издержек.

ООО "А-СПИРИТС" в ранее представленном отзыве доводы должника считает необоснованными, ссылаясь на согласование сторонами сроков оплаты при оформлении товарных накладных и на подтвержденность размера понесенных судебных издержек при рассмотрении спора имеющимися в материалах третейского дела договором оказания услуг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение о подведомственности споров между сторонами независимо от оснований их возникновения, в том числе связанных с договором, его изменением, расторжением или признанием недействительным, Третейскому суду при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства в соответствии с его положением оформлено путем включения этого условия в текст самого договора поставки от 24.09.2009 г. N 664/09 (пункт 11.2).

Обязанность покупателя уплатить пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты установлена дополнительным соглашением от 24.09.2009 г. N 1 к договору поставки от 24.09.2009 г. N 664/09.

На уклонение третейского суда от рассмотрения его доводов о чрезмерности понесенных истцом при рассмотрения спора в третейском суде судебных издержек ответчик - заявитель кассационной жалобы не ссылается, о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, в том числе в представленном отзыве, не заявлял.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу, поэтому правомерно удовлетворил требование ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из-за отсутствия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления этого лица.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-44538/10-63-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авеста Гратис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский