Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/8276-10 по делу N А41-29672/09 Отказывая в признании недействительными договора аренды, акта приема-передачи нежилого помещения и во взыскании уплаченной арендной платы, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчиком объекта аренды с недостатками, препятствующими пользованию им

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/8276-10 по делу N А41-29672/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарко Е.С., по доверенности от 10.08.2009 г.; Чекманов С.А., по доверенности от 19.05.2010 г.;

от ответчика - Левин С.В., по доверенности от 18.12.2009 г.;

от третьих лиц - от ОАО "Ухтомский завод металлоизделий" - Кудрявцев А.А., по доверенности от 25.05.2009 г.; от ОАО "Инженерные традиции" - Левин С.В., по доверенности от 24.06.2009 г.,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ПКФ Термосервис" на решение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 9 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Термосервис" к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Москворецкий рынок", третьи лица - открытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий", открытое акционерное общество "Инженерные традиции", о признании недействительным договора аренды, взыскании уплаченной арендной платы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Термосервис" (далее - ООО "ПКФ Термосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (далее - ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок") о признании договора аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г. недействительным, признании акта приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2008 г. недействительным, взыскании 1 015 845 рублей 54 копеек уплаченной арендной платы (том 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий" и открытое акционерное общество "Инженерные традиции" (далее - ОАО "Ухтомский завод металлоизделий", ОАО "Инженерные традиции").

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 611, 612, 167 Гражданского кодекса российской Федерации и обоснованы тем, что 12.11.2008 г. между ООО "ПКФ Термосервис" (арендатор) и ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (арендодатель) был подписан договор аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08, по условиям которого ООО "ПКФ Термосервис" приняло от ответчика во временное пользование нежилое помещение площадью 658,8 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1. Помещение было передано ответчиком по акту от 12.11.2008 г. (приложение N 2 к договору).

Истец пояснил, что с момента подписания договора аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08 и до настоящего времени ООО "ПКФ Термосервис" не использовало помещение по назначению в связи ненадлежащим техническим состоянием помещения - неисправности систем отопления, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, работы по исправлению которых выполнялись средствами ООО "ПКФ Термосервис" после заключения договора (по договору подряда с ООО "Инженерные традиции").

С учетом изложенного истец считает, что вправе не вносить арендную плату за пользование помещением.

Истец указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно предмета аренды, в связи с чем в соответствии со ст. 611 ГК РФ просит суд признать договор аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08 недействительным, признать акт приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.015.845 руб. 54 коп., составляющие уплаченную арендатором арендную плату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29672/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года, исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения по заявленным ООО "ПКФ Термосервис" предмету и основаниям.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ Термосервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПКФ Термосервис" ссылается на неисследованность судами обеих инстанций обстоятельств, при которых был подписан акт передачи помещения в аренду.

Заявитель указывает на неисследованность судами обеих инстанций того обстоятельства, когда арендованное ООО "ПКФ Термосервис" помещение было оборудовано необходимыми системами водоснабжения, теплоснабжения и другими системами, учитывая, что при подписании договора аренды, как утверждает заявитель, ООО "ПКФ Термосервис" на подпись был предоставлен акт передачи имущества, не содержащий данных об отсутствии систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В акте передачи помещения в аренду было указано, что данные системы требуют ввода в эксплуатации.

Заявитель полагает, что статья 612 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон из договора аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08, так как последняя предусматривает возможность требования устранения недостатков арендованного помещения, тогда как в рассматриваемом случае о недостатках арендованного нами помещения арендодателю было известно. По последствиям аренды помещения арендодатель умышленно ввел в заблуждение арендатора, так как строительство систем водоснабжения и других... требует времени, в течение которого аренда помещения и использование его как производственное невозможно.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок", ОАО "Ухтомский завод металлоизделий", ОАО "Инженерные традиции" в судебное заседание кассационной инстанции явились, возражали против доводов кассационной жалобы, полагают вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просили суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок", ОАО "Ухтомский завод металлоизделий", ОАО "Инженерные традиции" в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок", ОАО "Ухтомский завод металлоизделий", ОАО "Инженерные традиции", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2008 г. между сторонами был подписан договор аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08, по условиям которого ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" обязалось передать, а ООО "ПКФ Термосервис" - принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, общей площадью 658,8 кв.м, для использования под производство (том 1 л.д. 12-18).

Договор заключен сроком с 12.11.2008 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 12.11.2008 г. N А-03/08 передача помещения арендатору оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Во исполнение данного условия договора, 12.11.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым объект аренды был передан арендатору (том 1 л.д. 21).

Впоследствии, полагая, что объект аренды по договору N А-03/08 был передан с недостатками, не позволившими использовать его в производственных целях, ООО "ПКФ Термосервис" как арендатор обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора и акта приема-передачи имущества недействительными и возврате уплаченной арендодателю арендной платы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили отсутствия оснований для их удовлетворения по заявленным ООО "ПКФ Термосервис" предмету и основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительными договора аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2008 г., взыскании денежных средств в сумме 1 015 845 рублей 54 копеек, которые были уплачены в качестве арендной платы по договору аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостатками переданного в аренду помещения, препятствующими его использованию под производство, а также ошибочное неотражение арендатором в акте приема-передачи действительного состояния сданного в аренду имущества.

Согласно норме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений нормы ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как верно установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, выступающее предметом аренды помещение было принято истцом по акту от 12.11.2008 г. (приложение N 2 к договору), в котором отсутствует указание на наличие недостатков арендованного имущества.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель, предъявляя исковое требование о признании недействительными договора аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2008 г., в обоснование иска ссылается на недостатки переданного ответчиком как арендодателем истцу в аренду помещения, препятствующие его использованию под производство.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г., в нем не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им (том 1 л.д. 21).

Данный акт приема-передачи к договору аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г. скреплен подписями и оттисками печатей сторон, а связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность его подписания была правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства обращения ООО "ПКФ Термосервис" к арендодателю с уведомлением о наличии претензий к техническому состоянию объекта аренды (отсутствие водоснабжения, отопления, канализации) в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения того, что ООО "ПКФ Термосервис" как арендатор обращался к арендодателю (ответчику) с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания из последней расходов на устранение недостатков в арендуемом помещении, материалы дела не содержат.

Представленный в материалах дела акт от 16.01.2009 г., составленный в дополнение к акту приема-передачи нежилых помещений (приложение N 2 к договору N А-03/08 от 12.11.2008 г.), правомерно не был принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в арендованном помещении ввиду того, что последний составлен без участия ответчика и без вызова ответчика на его составление.

Таким образом, правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 г. по делу N А41-7061/09 и от 21.08.2009 г. по делу N А41-15542/09, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлен факт пользования ответчиком арендованным по договору N А-03/08 от 12.11.2008 г. помещением.

Кроме того, наличие у сданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию им, согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора аренды N А-03/08 от 12.11.2008 г.

Предусмотренные законом основания недействительности акта приема-передачи от 12.11.2008 г. истцом не приведены.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлено, что государственная пошлина при подаче иных, кроме заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Термосервис" при обращении с кассационной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным квитанцией (чек-ордером) от 18.06.2010 года. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции (чек-ордеру) от 18.06.2010 года при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29672/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ Термосервис" 2000 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова