Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8299-10 по делу N А40-144375/09-88-689 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8299-10 по делу N А40-144375/09-88-689

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.М. Полянской (дов. от 17.05.2010);

от ответчика - И.Е. Горбков (дов. от 30.12.2009),

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Минздравсоцразвития России на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - П.А. Марковым, на постановление от 27.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, по иску (заявлению) ЗАО "Компания Эр-Стайл" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 905 237 руб. 40 коп. к Минздравсоцразвития России, установил:

ЗАО "Компания Эр-Стайл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N М-182-04 от 24.09.2004 года в сумме 4 905 237 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года, иск полностью удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались п. 1 ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Суды установили, что 24.09.2004 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М-182-04, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара (компьютерного оборудования), предусмотренного спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик предоставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан в течение пяти банковских дней со дня истечения срока отсрочки оплатить товар, перечислив на расчетный счет поставщика обусловленную п. 2.1 договора сумму - 4 905 237 руб. 40 коп.

Истец (поставщик) выполнил обязательство по поставке товара на сумму 4 905 237 руб. 40 коп. Ответчик товар не оплатил, в связи с чем иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор N М-182-04 был заключен без проведения конкурса, что противоречит п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". Ответчик полагает, что такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожная и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Акты приема-передачи товара подписаны представителем Минздравсоцразвития РФ - В.М. Акимовым. При этом доказательства наличия у В.М. Акимова полномочий на подписание акта в деле отсутствуют. Следовательно, ответчик не одобрил сделку и не обязан оплачивать товар.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. Во-первых, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 447 ГК РФ, пришел к выводу, что сделка могла быть заключена без конкурса. Во-вторых, для разрешения данного спора проведение конкурса при выборе поставщика не имеет существенного значения. Товар фактически поставлен в 2004 году, принят ответчиком и впоследствии не возвращен. Следовательно, поставщик исполнил со своей стороны сделку, ответчик принял исполнение, и у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Что касается довода о неодобрении сделки ответчиком, то данный довод отклоняется. В деле помимо акта приемки-передачи товара от 01.10.2004 года, подписанного от имени покупателя Акимовым (л.д. 22), имеется товарная накладная N РН215-001 от 01.10.2004 года, подписанная Грецкой и имеющая печать (л.д. 21). В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Альбом унифицированных первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что по накладной товар не получался и не оприходовался ответчиком. Не ссылается на такие обстоятельства в кассационной жалобе и сам ответчик. Следовательно, вывод суда о принятии товара соответствует материалам дела. Поскольку товар был принят в 2004 году и не возвращен истцу в течение более четырех лет, довод ответчика о том, что сделка не была им одобрена необоснован.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчик дополнил жалобу доводом о том, что является ненадлежащим ответчиком. Мотивируя данный довод, сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года, в котором разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Так же ответчик сослался на судебную практику, а именно постановление Президиума ВАС РФ N 4405\06 от 25.07.2006 года, в соответствии с которым следует учитывать, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. Суд должен установить этот орган.

Данный довод ответчик не приводил судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку ответчик не отрицает, что ему были выделены бюджетные средства для оплаты товара по спорному договору. Следовательно, ответчик и есть то лицо, которое должно отвечать по иску и судебные акты не расходятся с постановлением Президиума ВАС РФ N 4405\06.

П. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 к спорным правоотношениям не применим, т.к. дает разъяснение по обязательствам о возмещении вреда. В данном случае обязательство возникло из договора.

Удовлетворив иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 36 026 руб. 20 коп. В кассационной жалобе ответчик указывает, что решение в этой части противоречит ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которой Минздравсоцразвития России освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По мнению ответчика, суд должен был возвратить истцу из бюджета указанную сумму.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит главе 25.3 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, взысканные судом с ответчика в пользу истца 36 026 руб. 20 коп. являются не госпошлиной, а судебными расходами, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу N А40-144375/09-88-689 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная