Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8313-10 по делу N А40-16857/09-69-1183 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу, которые последним были оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8313-10 по делу N А40-16857/09-69-1183

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чуланов С.И., дов. от 28.12.09 N 33/д-173,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СПК "Новогор-Вятка" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" о взыскании 700 000 руб. к ООО СПК "Новогор-Вятка", установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" с исковым заявлением о взыскании с ООО СПК "Новогор-Вятка" неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением суда от 09.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19.05.2010, исковые требования ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО СПК "Новогор-Вятка", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.12.2008 между ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (Заказчик) и ООО СПК "Новогор-Вятка" (Исполнитель) заключен договор N 77 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать механизированные, транспортные услуги по предоставлению трудовых ресурсов на 1 пусковом комплексе промышленной зоны объекта по хранению и уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области в полном объеме в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями от 28.01.2009 N 50, от 03.03.2009 N 111 истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб.

Сроки оказания услуг истекли, услуги ответчиком не оказаны.

16.11.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса, однако, ответчик аванс не возвратил, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ООО СПК "Новогор-Вятка" в пользу ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" денежные средства в размере 700 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16857/09-69-1183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева