Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8330-10 по делу N А40-155303/09-4-1187 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на охрану объекта, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, кроме того, ответчик не подтвердил документально довод об отсутствии у истца лицензии на оказание охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8330-10 по делу N А40-155303/09-4-1187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Д.В. - доверенность от 5 августа 2009 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭкспоТех" на решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., и на постановление от 26 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-155303/09-4-1187 по иску ООО ОП "Аллигатор-Т" о взыскании 419 184,00 руб. к ООО "ЭкспоТех", установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аллигатор-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех" (далее - ответчик) о взыскании 419 184 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г., иск удовлетворен.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 16 апреля 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1604/Э на охрану объекта.

Согласно договору, исполнитель (истец) оказывает услуги по невооруженной охране объекта заказчика (ответчика) по адресу: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 28, строение 2. Предметом договора является обеспечение исполнителем безопасности функционирования охраняемого объекта, охрана имущества заказчика, находящегося на территории объекта, поддержание установленного заказчиком внутреннего порядка на объекте. Объектом охраны является офисное здание заказчика. Система охраны, организационно-штатная структура и прочие условия определяются инструкцией, являющейся приложением N 1 к договору от 16.04.2008. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется протоколом согласования договорной цены. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по акту выполненных работ в течение первых 7 рабочих дней месяца, следующего за отработанным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в ноябре 2008 года, январе-феврале 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЭкспоТех" в жалобе ссылается на то, что услуги по договору были оказаны истцом без наличия соответствующей лицензии, следовательно, по мнению ответчика, договор является ничтожным, а услуги оплате не подлежат.

Ответчик также указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе.

По основаниям, приведенным в жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Довод жалобы о том, что истец не имел лицензии на оказание охранных услуг и соответственно не имел права оказывать услуги, указанные в договоре, рассматривался в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку в договоре N 1604/Э от 16 апреля 2008 г. указано, что истец имеет государственную лицензию N 134 выданную Главным Управлением Внутренних дел по городу Москве 18 января 2005 г., действительную до 18 января 2010 г. Кроме того, фактически оказанные услуги должны быть оплачены в предусмотренном договором порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела единолично, так как ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение от 3 февраля 2010 г.

Поскольку дело не представляло особой сложности, привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей неизбежно привело бы к увеличению сроков его рассмотрения, суд кассационной инстанции согласен с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы, основанные на том, что единоличное рассмотрение дела при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей свидетельствует о незаконном составе суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-155303/09-4-1187 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков