Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/8354-10 по делу N А41-22066/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на выполнение расчета конструкции здания, суд исходил из ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных данным договором, поскольку представленное истцом заключение не содержит проектных решений и расчетов, обосновывающих принятые решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/8354-10 по делу N А41-22066/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Грачёв А.Н., дов. от 05.02.09 N юр-228, Высокосов С.Э., дов. от 28.06.10 N 63;

от ответчика - Шевченко Ю.В., дов. от 02.06.10 N 206,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 3 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" о взыскании денежных средств к ОАО "494 УНР", установил:

закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "494 УНР" (ОАО "494 УНР") о взыскании задолженности по договору N 17-893 от 03.06.2008 в размере 242 500 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 423, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 3 июня 2010 года, по делу N А41-22066/09 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова"), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Суд установил, что 3 июня 2008 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 17-893, в соответствии с которым истец обязался выполнить расчет металлических конструкций завершения здания "Корпус 3" многофункционального жилого комплекса эконом класса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Маршала Рыбалко, владение 2.

В пункте 1.2 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало - со дня получения аванса, окончание - через 20 рабочих дней после получения аванса.

Согласно пункту 2.1 договора N 17-893 стоимость выполняемых работ определена протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 485 000 руб.

Платежным поручением N 1358 от 09.06.2008 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 242 500 руб.

Истец во исполнение взятых на себя по указанному выше договору обязательств представил Заключение на техническую документацию по металлическим конструкциям шпиля, установка которого планируется на "Корпусе 3 многофункционального жилого комплекса эконом класса с подземной стоянкой по адресу: ул. Маршала Рыбалко, владение 2" (шифр проекта 05-11/06.2.02.-03-КМ-6), утвержденное директором ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова".

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей. При этом текстовая часть должна содержать сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть должна отображать принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Между тем, представленное истцом Заключение не содержит проектных решений и расчетов, обосновывающих принятые решения.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения предусмотренных договором N 18-893 работ, то суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 500 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статьи 769, 773 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22066/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха