Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8380-10 по делу N А40-22243/10-142-88 Удовлетворяя заявление об обеспечении иска по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку взыскание столь значительной суммы может повлечь неисполнение заявителем гражданских и трудовых обязательств и привести к банкротству организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8380-10 по делу N А40-22243/10-142-88

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буянова,

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (ув. N 12799428300353);

от ответчика - В.И. Балабина (дов. от 31.12.09),

рассмотрев "29" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН N 5 на постановление от 23.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер, установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.11.2009 N 65-15-11/03/05, которым начислены налоги, пени и штрафы на сумму более 60 миллионов рублей.

В порядке ст. 90 АПК РФ заявитель подал заявление об обеспечении иска, прося запретить инспекции исполнять обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, обеспечительные меры приняты.

Инспекция подала кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ст. 90, ч. 3 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Суд обоснованно учел, что взыскание столь значительной суммы может повлечь неисполнение заявителем гражданских и трудовых обязательств и привести к банкротству организации. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, что по ст. 90 НК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов госорганов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а так же может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Податель жалобы указывает, что у заявителя имеются кредитные обязательства на 2 099 109 000 руб., налоговые обязательства, а также обязанность ежемесячно выплачивать зарплату. Денежных средств заявителя недостаточно для расчетов с контрагентами и бюджетом. Поэтому имеются основания полагать, что заявитель не сможет незамедлительно исполнить решение суда. Встречное обеспечение не предоставлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку заявитель обладает имуществом, по стоимости значительно превышающим начисленные суммы налогов, пени, штрафа (7 308 416 942 руб.) и это обстоятельство обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что наличие имущества не свидетельствует о возможности незамедлительной уплаты начисленных сумм, так как процедура реализации имущества на торгах растянута во времени и часть кредиторской задолженности заявителя имеет приоритет при взыскании перед задолженностью по налогам.

Длительность процедуры реализации имущества на торгах не исключает возможность погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования по существу.

Если какие-либо обязательства заявителя имеют в соответствии с законом приоритет в очередности взыскания перед налоговыми платежами, то это обстоятельство должно учитываться в любом случае. Следовательно, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Также в жалобе инспекция указывает, что меры по взысканию начисленных налогов, пени, штрафа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не приняты. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, которой суд запретил исполнять оспариваемое решение, не была привлечена к участию в деле, что по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы.

Возможность взыскания следует из существа оспариваемого решения. При этом заявителю направлено требование об уплате оспариваемых сумм N 145 от 09.03.2010. Требование в соответствии со ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации являются начальным этапом в процедуре взыскания. Не имеет значения какая инспекция направила это требование.

Поскольку гл. 8 АПК РФ предусматривает определенный порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска и этот порядок не предусматривает привлечение к участию в деле лиц, которых будет касаться запрет на исполнение акта госоргана, суд кассационной инстанции не усматривает безусловного основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А40-22243/10-142-88 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова