Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8419-10 по делу N А40-161939/09-80-1290 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, при этом доказательства уведомления истца об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8419-10 по делу N А40-161939/09-80-1290

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Волнухина Д.Н. дов. от 18.11.2009 г.,

от ответчика - Гена С.А. дов. от 01.06.2010 г. N 09-42/10,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московский шёлк" на решение от 25.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 03.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В. и Деевым А.Л., по иску (заявлению) ООО "Центр красоты и здоровья" о взыскании долга, неустойки и судебных издержек к ЗАО "Московский шёлк", установил:

ООО "Центр красоты и здоровья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московский шелк" о взыскании долга в размере 329.400 руб., неустойки в размере 304.036 руб. и судебных издержек в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г., требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 329.400 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2006г. N 161/02-06/294/02-07, неустойка в размере 25.660 руб. и судебные расходы в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО "Московский шёлк" ссылается на то, что поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии; принятое судами в качестве доказательства заключение экспертизы промышленной безопасности не может подтвердить качество оборудования, поскольку экспертиза в месте нахождения оборудования не проводилась, а судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты исчисляется с момента подписания акта приемки, а такой акт не был составлен сторонами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 г. между ООО "ТИС-Волга" (поставщик) и ЗАО "Московский шёлк" (покупатель) заключен договор N 161/02-06/294/02-07, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - поставить на условиях франко-завод (ExW) г.Кострома комплект оборудования и провести модернизацию красильного аппарата фирмы "Тис" марки "Eco-Bloc H 1600/3650" согласно прилагаемой спецификации.

Общая стоимость договора определена п.2.1 и составляет 1.098.000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 439.200 руб. оплачиваются покупателем после подписания договора в течение 10 банковских дней;

329.400 руб. - в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности к поставке

и 329.400 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи.

В разделе 9 спецификации стороны договора согласовали наименование работ, подлежащих выполнению: часть 1 "Модернизация красильного аппарата марки "Eco-Bloc H 1600/3650", часть 2 "Проведение шефмонтажных работ, пусконаладочных работ, 2 пробных окрашивания, обучение персонала".

20.10.2006г. ЗАО "Московский шелк" перечислило ООО "ТИС-Волга" денежные средства в размере 439.200 руб.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 02.10.2006 г. истец передал ответчику согласованное оборудование.

Платежным поручением от 15.01.2007 г. N 26 ответчик перечислил истцу второй платеж в размере 329.400 руб.

Судами на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, модернизированное оборудование поставлено ответчику, работы по его монтажу и пуско-наладочные работы выполнены, оборудование находится в промышленной эксплуатации.

Также истцом было получено не предусмотренное договором заключение экспертизы промышленной безопасности на спорное оборудование.

Ответчик же в нарушение условий договора не способствовал ответчику в проведении монтажных и пусконаладочных работ, не принял их результат, выдвигая требования о представлении документации на сварочные швы, получении экспертного заключения, регистрации изменений в конструкции в органах технадзора, а затем - о расторжении договора и возвращении полученного аванса.

Также судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А31-4665/2008 по заявлению ЗАО "Московский шёлк" о расторжении договора и взыскании с ООО "Центр красоты и здоровья" суммы предварительной оплаты, установлено, что по договору от 02.10.2006 г. N 161/02-06/294/02-07 обязательства ООО "Центр красоты и здоровья" исполнены надлежащим образом, а ЗАО "Московский шёлк" уклонялся от осуществления монтажа и запуска аппарата.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 329.400 руб. (третий платеж по договору) подтверждено материалами дела, судами с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702 и 720 ГК РФ вынесено решение о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Также в соответствии с условиями заключенного договора (п.5.1) и ст.ст. 330 и 425 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты продукции за период с 08.05.2007 г. по 09.07.2009 г. в размере 25.660 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом смешанного характера заключенного договора судами обоснованно применены положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по договору направлены на переоценку установленных при рассмотрении настоящего дела и дела N А31-4665/2008 обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклонялся от принятия результатов работы, доказательства, подтверждающие поставку некачественного оборудования, а также доказательства уведомления истца об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судами принято во внимание, что истцом представлено ответчику и в материалы дела Заключение экспертизы промышленной безопасности N 01.2007/0647 о соответствии оборудования требованиям норм и правилам промышленной безопасности РФ, зарегистрированное в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области за N 17-ТУ-03566-2007, которая проводилась ООО "ТехкранСервис", имеющим соответствующую лицензию.

Экспертизе был подвергнут красильный аппарат марки "Eco-Dloc H 1600-3650" c измененной технологической схемой, дополненной запорным клапаном, установленный на предприятии ЗАО "Московский шёлк".

Судами обоснованно указано, что модернизация оборудования с использованием неоригинальных деталей при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что спорное оборудование является некачественным.

С учетом изложенного доводы жалобы о поставке некачественного оборудования не опровергают указанные выводы судов.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что условиями договора не определено, какие детали будут использованы истцом при проведении модернизации оборудования.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении экспертизы в соответствии со ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, рассмотрение указанного ходатайства не освобождает ответчика в силу ст.ст. 65 и 66 АПК РФ от обязанности по представлению в материалы дела соответствующих доказательств.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения по иску.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений п.5.1 договора при определении размера неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом ст. 431 ГК РФ, содержащей правила толкования условий договора.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с не подписанием сторонами двустороннего акта сдачи приемки работ обоснованно отклонена судами с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлен факт выполнения истцом своих обязательств по договору и не признаны обоснованными возражения ответчика по иску, оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи приемки работ не имеется.

Кассационная жалоба ответчика самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение неправильных судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. по делу N А40-161939/09-80-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский шёлк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина