Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8439-10 по делу N А40-106563/09-159-954 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8439-10 по делу N А40-106563/09-159-954

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Демидова Е.С., дов. от 14.01.2010 N 06-д, Рахаева А.Е., дов. от 25.01.2010 N 41-д;

от ответчика - Жуков Д.И., дов. от 11.01.2010 N 59,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БСК - Главное управление" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ФГУП "РОСТЭК" о взыскании 2 351 820,44 руб. к ООО "БСК - Главное управление", установил:

ФГУП "РОСТЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БСК - Главное управление" неустойку за невыполнение условий государственного контракта от 11.12.2006 г. N ГП/10-15-12-2006 в сумме 2 351 820 руб. 44 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения к иску, дело рассмотрено при сумме иска 11 119 406 руб. 61 руб.

Решением суда от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "БСК - Главное управление", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между сторонами 11.12.2006 был заключен государственный контракт генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего мобильного пункта пропуска (МАПП) "Орск" от 11.12.2006 N ГП/10-15-12-2006 на сумму 575 606 520 руб.

В соответствии с п. 4.1. работы по контракту должны выполняться генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту и графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 13.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании п. 15.2 контракта, в случае нарушения генподрядчиком выполнения работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ по строительству МАПП "Орск" на 2009 г., генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего пеню в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от невыполненного/ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения соответствующего обязательства.

По факту нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п. 17 контракта в адрес ответчика ФГУП "РОСТЭК" были направлены претензии 07.05.2009 г. N 10-04/1897 и от 14.07.2009 г. N 10-04/2804, которые оставлены ответчиком без удовлетворения с требованиями уплаты неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование истца о взыскании пени на основании п. 15.2 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканного пени судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106563/09-159-954 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева