Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8472-10 по делу N А40-115956/09-64-782 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку с момента заключения договора лизинга правомочия пользования и владения вагонами были переданы истцу и последний обладает законными правами на предъявление к ответчику требования о взыскании стоимости пользования полувагонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8472-10 по делу N А40-115956/09-64-782

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сироткин А.Б., по доверенности от 13.01.2010 N 6110;

от ответчика - Зунтова Е.И., по доверенности от 25.06.2010 года;

от третьего лица - Яркина О.В., по доверенности от 17.11.2009 года,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", на постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-7986/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., по делу N А40-115956/09-64-782 по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа" к ЗАО "Профтранс", третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество "Совместная Транспортная Группа" (далее - ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профтранс" (далее - ЗАО "Профтранс") о взыскании долга по арендным платежам в сумме 45 085 300 руб., процентов в сумме 355 082 руб. 90 коп., понуждении возвратить 300 четырехосных железнодорожных полувагонов.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 истец передал ответчику по актам в период с 10.10.2006 по 24.11.2006 полувагоны в количестве 300 шт. в пользование со сроком действия договора до 29.09.2013 года. По соглашению сторон от 30.07.2009 года указанный договор субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 был расторгнут.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 ответчик выступающие предметом субаренды полувагоны в количестве 300 шт. во владение истца не возвратил, а также ЗАО "Профтранс" не исполнило обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по август 2009 года.

В судебном заседании ЗАО "СТГ" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ЗАО "Профтранс" неосновательное обогащение в сумме 24 243 300 руб. за период с мая по август 2009 г., а также увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно в сумме 588 961,37 руб. (всего 944961,37 руб.).

Уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были приняты арбитражным судом первой инстанции.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования предъявлены на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения договора субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 ввиду расторжения 05.09.2007 года договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006, ЗАО "Профтранс" неосновательно пользовалось выступающими предметом субаренды полувагонами в количестве 300 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 года по делу N А40-115956/09-64-782 исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права ЗАО "СТГ" на выступающие предметом субаренды полувагоны в количестве 300 шт., вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006, заключенных с ЗАО "ВКМ-Лизинг", перешли 05.09.2007 года к другому лицу - ООО "Инфинтранс" на основании заключенных соглашений о перемене лиц в обязательстве. С учетом указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца нет законного права на предъявление требований о возврате полувагонов и права на предъявление требования о взыскании стоимости пользования полувагонами на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "СТГ" не является потерпевшим лицом, т.е. лицом, чьим имуществом неосновательно пользуется ответчик.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2010 года N 09АП-7986/10-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 года по делу N А40-115956/09-64-782 отменил и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Профтранс" в пользу ЗАО "Совместная Транспортная Группа" 24 243 300 руб. неосновательного обогащения, 944 961 рубль 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела заключения 28.09.2006 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006, по условиям которого арендодатель передал ЗАО "СТГ" в лизинг те же самые вагоны, которые ранее были переданы ЗАО "СТГ" предыдущим собственником по договорам лизинга N 67 и N 68.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 правомочия пользования и владения спорными вагонами были переданы ЗАО "СТГ" и последний, соответственно, обладает законными правами на предъявление к ответчику требования о взыскании стоимости пользования полувагонами в количестве 300 шт. в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, истец, как обладатель соответствующих правомочий в отношении вагонов, является лицом, за счет которого у ЗАО "Профтранс" возникло неосновательное обогащение в размере арендной ставки за пользование вагонами.

В судебное заседание кассационной инстанции от ЗАО "Профтранс" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО "Профтранс", в котором последнее в соответствии с требованиями ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило кассационную инстанцию принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Поскольку отказ ЗАО "Профтранс" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции определением от 09.08.2010 года N КГ-А40/8472-10 принял этот отказ и прекратил производство по кассационной жалобе ЗАО "Профтранс".

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно исследованы судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что вагоны, которыми неосновательно пользовался ответчик, являются одновременно и предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006, признал истца потерпевшим, то есть лицом, уполномоченным собственником. Однако, как утверждает заявитель, суд неверно установил момент, с наступлением которого истец становится владельцем, уполномоченным собственником, то есть потерпевшим по ст. 1102 ГК РФ. Как указывает заявитель, договор лизинга от 28.09.2006 года N 150/2006 был заключен между его сторонами 28 сентября 2006 года, тогда как передача спорных вагонов производилась 21 сентября 2007 года.

Данное обстоятельство судом не учтено и невыяснено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о фактической передаче вагонов по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006, и никак не отразил данное обстоятельство в постановлении. От установления указанного факта действительной передачи или непередачи вагонов истцу зависит обстоятельство признания его владельцем, уполномоченным собственником, - то есть потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешил вопрос об оставлении в силе или отмене решения суда первой инстанции в части требований истца о возврате вагонов.

В судебном заседании от представителей ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-115956/09-64-782 и о прекращении производства по делу в связи с подписанием мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Представители ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" в судебном заседании поддержали совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-115956/09-64-782.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" против удовлетворения указанного совместного ходатайства ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-115956/09-64-782 возражал, полагая, что последнее нарушает его права как привлеченного к участию в деле третьего лица, по кассационной жалобе которого возбуждено производство в суде кассационной инстанции по оспариванию состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев совместное ходатайство ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" об утверждении мирового соглашения, кассационная инстанция полагает, что данное соглашение заключено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом противоречит закону и нарушает права ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" как привлеченного к участию в деле третьего лица, по кассационной жалобе которого возбуждено производство в суде кассационной инстанции по оспариванию состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на состоявшееся по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, при том обстоятельстве, что удовлетворение совместного ходатайства ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" об утверждении мирового соглашения в соответствии с требованиями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет прекращение производства по делу, суд кассационной инстанции не считает возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу нарушит предусмотренное процессуальным законом право третьего лица на судебную защиту в виде права на пересмотр обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица возражали, просили суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение, отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Профтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2006 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды полувагонов от 29.09.2006 г. N 03-02/09, на основании которого истец передал ответчику по актам в период с 10.10.2006 по 24.11.2006 полувагоны в количестве 300 шт. (т. 1 л.д. 20 - 27, 30 - 54).

Право на передачу полувагонов в субаренду возникло у истца на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006, заключенных с ЗАО "ВКМ-Лизинг".

05.09.2007 между ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель), ООО "Инфинтранс" и ЗАО "ВКМ-Лизинг" (собственник, лизингодатель) были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми истец переуступил ООО "Инфинтранс" права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

В тот же день (05.09.2007) между ООО "Инфинтранс" и ЗАО "ВКМ-Лизинг" были заключены соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ договор субаренды полувагонов от 29.09.2006 г. N 03-02/09 следует считать расторгнутым с 05.09.2007 года, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006 года, на основании которых истец являлся уполномоченным собственником владельцем переданных в субаренду ответчику полувагонов в количестве 300 шт., были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, обусловленные договорами финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006 и субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09, в том числе в отношении спорного имущества, перешли к другому лицу и у истца нет законного права на предъявление требований о возврате полувагонов и предъявления требования о взыскании стоимости пользования полувагонами на основании ст. 1105 ГК РФ, так как он не является потерпевшим лицом.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из обстоятельства заключения 28.09.2006 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006, по условиям которого лизингодатель передал ЗАО "СТГ" как лизингополучателю в лизинг те же самые вагоны, которые ранее были переданы ЗАО "СТГ" предыдущим собственником по договорам финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 правомочия пользования и владения спорными вагонами были переданы ЗАО "СТГ" и последний, соответственно, обладает законными правами на предъявление к ответчику требования о взыскании стоимости пользования полувагонами в количестве 300 шт. в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 28.09.2006 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 150/2006, по условиям которого лизингодатель передал ЗАО "СТГ" в лизинг те же самые вагоны, которые ранее были переданы ЗАО "СТГ" предыдущим собственником по договорам финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 107 - 121).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный факт был подтвержден представителями ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Материалы дела не содержат документального подтверждения признания указанного спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 N 150/2006 в установленном гражданским законодательством порядке недействительным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право владения и пользования истцом выступающими предметом по договору субаренды полувагонов от 29.09.2006 г. N 03-02/09 полувагонами в количестве 300 шт. подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 N 150/2006, заключенным ЗАО "СТГ" с собственником указанных вагонов - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", а также актом приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 N 150/2006.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению, что с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 правомочия пользования и владения спорными вагонами были переданы ЗАО "СТГ" и последний, соответственно, обладает законными правами на предъявление к ответчику требования о взыскании стоимости пользования полувагонами в количестве 300 шт. в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен момент, с наступлением которого истец становится владельцем, уполномоченным собственником, то есть потерпевшим по ст. 1102 ГК РФ, ввиду того, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства фактической передачи лизингодателем ЗАО "СТГ" в лизинг предмета лизинга - полувагонов в количестве 300 шт., отклоняются кассационной инстанцией как ненашедшие правового и документального подтверждения, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 N 150/2006, документально свидетельствующий о передаче лизингодателем предмета лизинга истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ договор субаренды полувагонов от 29.09.2006 г. N 03-02/09 следует считать расторгнутым с 05.09.2007 года, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006 года, на основании которых истец являлся уполномоченным собственником владельцем переданных в субаренду ответчику полувагонов в количестве 300 шт., были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 правомочия пользования и владения спорными вагонами были переданы ЗАО "СТГ" и последний, соответственно, обладает законными правами на предъявление к ответчику требования о взыскании стоимости пользования полувагонами в количестве 300 шт. в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец как обладатель соответствующих правомочий в отношении вагонов, является лицом, за счет которого у ЗАО "Профтранс" возникло неосновательное обогащение в размере арендной ставки за пользование вагонами.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование полувагонами за период с мая по август 2009 года в размере 24 243 300 руб. Данный расчет произведен истцом по ставкам, согласованным сторонами в договоре субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной величины арендной ставки за подвижной состав, выполненного ООО "Бизнес Лайтхаус", усматривается, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не превышает рыночную стоимость за пользование полувагонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что представитель ЗАО "Профтранс" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт пользования ЗАО "Профтранс" спорными полувагонами в период с мая по август 2009 года, установив отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта оплаты ЗАО "Профтранс" денежных средств за пользование полувагонами собственнику, истцу или иному лицу, по мнению кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование полувагонами за период с мая по август 2009 года в размере 24 243 300 рублей исходя из норм ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.09 по 08.12.2009 г. в размере 944 044 руб. 27 коп., которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешил вопрос об оставлении в силе или отмене решения суда первой инстанции в части требований истца о возврате спорных вагонов, кассационной инстанцией признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Закрытое акционерное общество "Совместная Транспортная Группа" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Профтранс" о взыскании долга по арендным платежам в сумме 45 085 300 руб., процентов в сумме 355 082 руб. 90 коп. и о понуждении возвратить 300 четырехосных железнодорожных полувагонов.

В судебном заседании истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24 243 300 руб. за период с мая по август 2009 г., увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно в сумме 588 961,37 руб. (всего 944961,37 руб.), а также просил обязать закрытое акционерное общество "Профтранс" осуществить возврат истцу 300 четырехосных железнодорожных полувагонов.

Действительно в обжалуемом по делу постановлении суда апелляционной инстанции, суд, отменив решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о возврате спорных вагонов, не рассмотрел исковое требование ЗАО "Совместная Транспортная Группа" о понуждении ответчика возвратить 300 четырехосных железнодорожных полувагонов.

При этом, относительно отсутствия в судебном акте апелляционной инстанции выводов арбитражного суда по исковому требованию о понуждении ответчика возвратить 300 четырехосных железнодорожных полувагонов судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

В случае нерассмотрения какого-либо требования в арбитражном суде наступают иные последствия для устранения отмеченного, предусмотренные нормами процессуального закона.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, доводы о нарушении процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-115956/09-64-782 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова