Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8495-10 по делу N А40-71312/09-15-191 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска заявителем на момент обращения с настоящим иском трехлетнего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8495-10 по делу N А40-71312/09-15-191

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брязгин М.Н., по доверенности от 14.01.2010 года N Ю-7180; Родионов Н.В., по доверенности от 14.01.2010 года N Ю-7178;

от ответчика (ООО "Прорыв") - Смирнов А.С., по доверенности от 28.07.2010 года; Микрюков В.А., по доверенности от 28.07.2010 года; Нижаметдинов И.А., по доверенности от 28.07.2010 года;

от третьих лиц - от ООО "БалтТрансСервис" - Ишуков М.А., по доверенности от 01.01.2010 года N 27; Петрова Н.В., по доверенности N 25 от 01.01.2010 года; от ООО "Тихорецк-Нафта", Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - не явились, извещены,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лукойл" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-7037/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску ОАО Нефтяная компания "Лукойл" к ООО "Компания "Импекс-Плюс" третьи лица: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы, ООО "БалтТрансСервис", ООО "Тихорецк-Нафта", о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - ОАО "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импекс-Плюс" (далее - ООО "Компания "Импекс-Плюс") о взыскании 28 503 774 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти на экспорт, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с агентским договором от 29.10.2004 г. N N 0411358 ООО "Компания "Импекс-Плюс" в 2004, 2005 годах оказал истцу услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти на экспорт. Истцом оплачивались выставленные ответчиком счета-фактуры с применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18%.

Решениями МИ ФНС РФ от 30.06.2006 г. N 52/840 и от 29.08.2006 г. N 52/1184 истцу было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговой ставки 18% со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, согласно которому при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Полагая, что ООО "Компания "Импекс-Плюс", указывая в счетах-фактурах налоговую ставку 18%, получило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28 503 774 руб. 21 коп. в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-71312/09-15-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7037/2010-ГК, исковое требование ОАО "Лукойл" было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций указали на истечение срока исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было сделано заявление ответчиком. Суды указали, что срок исковой давности по требованию Открытого акционерного общества "Лукойл" о взыскании 28 503 774 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по спорным счетам-фактурам начал течь с момента выставления ответчиком счетов-фактур и подписания отчетов по агентскому договору N 0411358 от 29.10.2004 года за соответствующий период и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (16.06.2009 года) трехлетний срок исковой давности истек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Лукойл", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 года по делу N А40-43292/07-127-273, которым была установлена неправомерность действий ответчика и факт того, что товар в отношении которого оказывались услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию, на момент оказания услуг был помещен под таможенный режим экспорта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "Прорыв" в судебное заседание поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального ответчика - ООО "Компания "Импекс-Плюс" на его правопреемника - ООО "Прорыв" в связи с тем, что ООО "Компания "Импекс-Плюс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Прорыв" (ОГРН 1073444011750, адрес: 400006, г. Волгоград, ул. Им. Шурхина, 45Д).

В обоснование ходатайства предоставлены копия устава ООО "Прорыв" от 26.02.2010 года, решение участника ООО "Прорыв" от 19.10.2009 года, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2010 года, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.10.2007 года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.11.2009 года, выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.20010 года в отношении ООО "Компания "Импекс-Плюс", от 06.07.20010 года в отношении ООО "Прорыв".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ходатайство ООО "Прорыв" о проведении процессуального правопреемства и замене ООО "Компания "Импекс-Плюс" на его правопреемника - ООО "Прорыв" подлежащим удовлетворению.

Представители ООО "Прорыв" в судебное заседание кассационной инстанции явились, возражали против доводов кассационной жалобы, полагают вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просили суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ООО "Компания "Импекс-Плюс" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Компания "Импекс-Плюс" полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "БалтТрансСервис" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "БалтТрансСервис", ООО "Тихорецк-Нафта" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Прорыв" и ООО "БалтТрансСервис", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2004 года между ОАО "Лукойл" (принципал) и ООО "Компания "Импекс-Плюс" (агент) был заключен агентский договор N 0411358 от 29.10.2004 года, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, связанные с приемом нефти принципала, предназначенной для отгрузки на экспорт, из системы ОАО "АК "Транснефть" через узел учета СИКН N 468 ОАО "Черномортранснефть", передачей продукта на хранение налива нефти в железнодорожные цистерны с оформлением отгрузочных документов и организацией транспортировки ее по железной дороге со ст. Тихорецкая до ст. Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги с последующей сдачей на пункте перевалки нефти "Кавказская".

По условиям пункта 3.1 агентского договора N 0411358 от 29.10.2004 года за исполнение агентом поручений в рамках настоящего договора, принципал выплачивает вознаграждение, размер которого определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Судами по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Компания "Импекс-Плюс" в период с ноября по декабрь 2004 года, а также с января по февраль 2005 года оказало истцу агентские услуги, обеспечив организацию транспортировки и транспортное экспедиционное обслуживание нефти истца, перевозимой железнодорожным транспортом на экспорт, посредством привлечения для этого третьих лиц - ООО "БалтТрансСервис", ООО "Тихорецк-Нафта", выставив на оплату счета-фактуры, на основании которых истец перечислил ответчику вознаграждение за услуги, в том числе рассчитанный по ставке 18% от стоимости вознаграждения по договору, налог на добавленную стоимость в размере 28 503 774 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела, решениями МИ ФНС РФ от 30.06.2006 г. N 52/840 и от 29.08.2006 г. N52/1184 ОАО "Лукойл" было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговой ставки 18% со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Полагая, что перечисленные ОАО "Лукойл" ответчику по счетам-фактурам N 331 и N 320 от 31.12.2004 года, N 313 и N 298 от 30.11.2004 года, а также по счетам-фактурам N 29 и N 34 от 31.01.2005 года, N 70 и N 76 от 28.02.2005 года в качестве налога на добавленную стоимость денежные средства в размере 28 503 774 руб. 21 коп. являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку оплата услуг связанных с транспортировкой товаров за пределы Российской Федерации, в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации должна была облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, ОАО "Лукойл" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ООО "Компания "Импекс-Плюс" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, об осуществлении ООО "Компания "Импекс-Плюс" экспедиторских услуг по перевозкам нефти на экспорт и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ОАО "Лукойл" знало с момента выставления счетов-фактур и подписания отчетов по агентскому договору N 0411358 от 29.10.2004 года за соответствующий период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 года по делу N А40-43292/07-127-273, которым была установлена неправомерность действий ООО "Компания "Импекс-Плюс" и факт того, что товар в отношении которого оказывались услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию, на момент оказания услуг был помещен под таможенный режим экспорта, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя ввиду его необоснованности, поскольку в данном случае основания заявленного истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с конкретными хозяйственными операциями, объективное содержание и правовая квалификация которых не зависит от действий третьих лиц, в том числе налогового органа. ОАО "Лукойл" не могло не знать об осуществлении ООО "Компания "Импекс-Плюс" экспедиторских услуг по перевозкам нефти на экспорт и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку на основании выставленных ООО "Компания "Импекс-Плюс" счетов-фактур истец перечислил ответчику вознаграждение за услуги, в том числе рассчитана по ставке 18% от стоимости вознаграждения по договору, налог на добавленную стоимость в сумме 28 503 774 руб. 21 коп., а также принимало участие в подписании отчетов по агентскому договору N 0411358 от 29.10.2004 года за соответствующий период.

Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку правовые нормы, регулирующие налогообложение экспедиторских услуг по перевозкам груза на экспорт должны быть известны истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование ОАО "Лукойл" по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2009 года.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что иск ОАО "Лукойл" по настоящему делу заявлен в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2009 года, пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения по спорным счетам-фактурам на дату предъявления иска по настоящему делу истек.

Поскольку до вынесения решения по настоящему делу ООО "Компания "Импекс-Плюс" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской, правомерно исходили из отсутствия основания для удовлетворения искового требования ОАО "Лукойл" и взыскания с ответчика в его пользу 28 503 774 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти на экспорт, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ООО "Компания "Импекс-Плюс" на ООО "Прорыв".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-71312/09-15-191 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова