Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8553-10 по делу N А41-16449/09 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неисполнения заявителем обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8553-10 по делу N А41-16449/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Бокаревой В.А., дов. от 24.09.2009, паспорт 45 07 516094

от третьего лица Алферова Н.В., дов. от 29.07.2010 N 13, паспорт 45 01 953541

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" - заявителя на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 14.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по делу N А41-16449/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 3) о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Комитет по занятости населения Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" (далее - ООО "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 3) (далее - УФМС по Московской области, административный орган) от 30.04.2009 N 701 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по занятости населения Московской области.

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом отметило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять орган занятости населения о привлечении к трудовой деятельности по совместительству гражданина из страны с безвизовым режимом въезда в случае направления другим работодателем (по месту основной работы этого иностранного гражданина) уведомления в орган занятости населения о привлечении его к трудовой деятельности. Также сослалось на отсутствие в форме уведомления графы, в которой подлежат указанию принятые на работу по совместительству лица, на невозможность Комитетом занятости правильно отразить численность необходимой иностранной рабочей силы в персонифицированном банке данных иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом режиме. Кроме того, указало на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку вынесенное 30.04.2009 постановление о привлечении к административной ответственности вручено гендиректору общества только 07.05.2009. По утверждению общества, ответственность за неисполнение обязанности по уведомлению органа занятости населения в данном случае должен нести инспектор по кадрам общества, которому дано указание уведомить надлежащие органы о привлечении к работе иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета по занятости населения Московской области согласился с утверждением представителя общества об отсутствии в действиях общества нарушения миграционного законодательства. УФМС по Московской области уведомлено о рассмотрении жалобы, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 20.04.2009 проверки соблюдения режима пребывания и использования иностранных граждан на принадлежащей обществу Горбунковской фабрике, расположенной по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, д. 2, сотрудниками УФМС по Московской области выявлен факт неуведомления в течение трех рабочих дней органа занятости населения в Московской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Рахматова Шухратжона Тохиржоновича.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2009 N 701, на основании которого УФМС по Московской области 30.04.2009 вынесло постановление N 701 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применения административного наказания, признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию N 1 к статьи 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от 18.03.2008 N 183 утвердило Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлена обязанность работодателя и (или) заказчика работ (услуг), заключивших трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности по трудовому договору от 21.10.2008 N 16 гражданина Республики Узбекистан Рахматова Шухратжона Тохиржоновича направлено в адрес Центра занятости Сергиево-Посадского района только 28.04.2009.

В связи с чем суды признали доказанным факт нарушения обществом требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Утверждение общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению органа занятости о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по совместительству обсуждалось судами двух инстанций и было отклонено как неосновательное, поскольку нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды договоров без их разграничения.

Ссылка общества на то, что предусмотренная для уведомления органа занятости населения о приеме на работу иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, письменная форма не содержит соответствующих граф, в которых должно быть указано лицо, осуществляющее трудовую деятельность по совместительству, была предметом обсуждения судов и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности, установленной действующим законодательством.

Суды обсудили ссылку общества на письма Комитета по труду и занятости от 24.07.2009 N Р-05-01-14/1501 и от 30.07.2009 N Р-17-01-14/1598 и отклонили, указав, что разъяснение федерального законодательства дано неуполномоченным лицом.

Довод общества о нарушении миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности проверен судами и признан необоснованным, т.к. протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием гендиректора общества Болдырева Г.Б.

Тот факт, что постановление от 30.04.2009 N 701 вручено гендиректору общества только 07.05.2009, не свидетельствует о вынесении оспариваемого акта спустя семь дней после рассмотрения дела. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из текста оспариваемого по делу постановления административного органа следует, что директор общества на рассмотрение административного дела прибыл, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской директора Болдырева Г.Б. от 30.04.2009. От помощи защитника и адвоката он отказался.

Ссылка общества на незаполнение журнала в ходе проверки отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, т.к. фактически правонарушение совершено работником общества - инспектором по кадрам, был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный. При этом правильно отмечено, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ основании для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А41-16449/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова