Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/8583-10 по делу N А41-44604/09 Разрешая спор о взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии, суд не выяснил кем, если не истцом, осуществлялась поставка электрической энергии на строящийся объект, фактический объем, стоимость и период поставки электрической энергии; не проверил, оплатил ли ответчик полученную электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/8583-10 по делу N А41-44604/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Мишукова Л.А. дов. от 11.01.2010

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Наро-фоминской КЭЧ района МВО на решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Зеньковой Е.Л. по иску Наро-фоминской КЭЧ района МВО о взыскании долга к ОАО "1481 РСУ", установил:

Наро-фоминская квартирная эксплуатационная часть района Московского военного округа (далее - КЭЧ) обратилась в арбитражный суд открытому акционерному обществу "1481 ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "1481 РСУ") с иском о взыскании 832.532 руб. 37 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 в иске отказано. Суд указал на то, что договор на поставку электрической энергии от 28.10.2008 N 74 подписан начальником филиала ФГУП "1481 РСУ" МО РФ (ныне - ОАО "1481 РСУ) - 859 управление начальника работ. Начальник филиала не вправе был заключать данный договор, последующего одобрения сделки не было.

Кроме того, суд указал на то, что договор не является заключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного типа: отсутствуют соответствующие приложения - акт разграничения балансовой принадлежности, лимит потребления электроэнергии, расчет на потребное количество электроэнергии.

Представленное истцом гарантийное письмо ФГУП "1481 PCУ МО РФ" не является доказательством одобрения договора от 28.10.2008 N 74, поскольку в данном письме отсутствуют дата, номер документа, а также отсутствуют ссылки на какие-либо договоры. Указание в письме на гарантию оплаты коммунальных услуг не содержит указания на то, что это именно услуги по поставке электроэнергии по договору от 28.10.2008 года N 74 на конкретный объект недвижимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КЭЧ. Заявитель жалобы просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

859 УHP филиал ФГУП "1481 РСУ МО РФ" принимало участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, в/ч 19612; код объекта 70/693. Жилому строению присвоен адрес Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина, д. 7.

В соответствии с условиями договора КЭЧ подавала электрическую энергию 859 УHP филиалу ФГУП "1481 PCУ МВО" для энергоснабжения в течении 24-х часов в сутки, по тарифам установленным Энергетической комиссией Московской области для данной категории потребителей в течении всего периода строительства объекта 70.693.

Оплата поставленной электрической энергии не произведена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "1481 РСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. КЭЧ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 859 управление начальника работ-филиал ФГУП "1481 РС МО РФ" осуществляло подрядные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, в/ч. 19612.

По утверждению КЭЧ поставка электрической энергии на строительство объекта осуществлялась истцом на основании договора от 28.10.2008 N 74.

Арбитражный суд, оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.

Однако, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Между тем, разрешая спор, суд не выяснил кем, если не истцом, осуществлялась поставка электрической энергии на строящийся объект, фактический объем, стоимость и период поставки электрической энергии. Не проверил, оплатил ли ответчик полученную электрическую энергию.

Ссылка суда на то, что представленные КЭЧ счета на оплату электрической энергии не содержат расшифровку подписи лица их получившего, а гарантийное письмо ФГУП "1481 РСУ МО РФ" не содержит указания на то, какие именно коммунальные услуги обязывалось оплатить ФГУП "1481 РСУ МО РФ", не может служить бесспорным доказательством необоснованности иска.

Суд, принимая решение об отказе в иске, не выяснил какие конкретно юридические лица, участвовали в строительстве жилого дома, кто из них обеспечивал подачу электрической энергии на строящийся объект и существовали ли между сторонами по делу какие-либо иные обязательства, в счет выполнения которых было выдано гарантийное письмо.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не были исследованы, а представленные доказательства не оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в иске кассационная инстанция находит незаконными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 г. по делу N А41-44604/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева