Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8733-10 по делу N А41-41538/09 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем порядка привлечения к ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8733-10 по делу N А41-41538/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя старший помощник Прокурора города Жуковского Московской области Юрковай Н.Ю. по доверенности N 3 от 4 августа 2010 г.,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Прокурора города Жуковского Московской области на решение от 27 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 30 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., по делу N А41-41538/09 по заявлению Прокурора города Жуковского Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Денница" к административной ответственности, установил:

Прокурор города Жуковского Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Денница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор города Жуковского Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Прокурора города Жуковского Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Денница", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 29 сентября 2009 года сотрудниками 3 отделения 4 МРО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в обособленном подразделении ООО "Денница", расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Набережная Циолковского, д. 3.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении размещен игровой клуб, в котором установлено 33 лотерейных автомата.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2009 года.

По факту выявленного нарушения 2 ноября 2009 года Прокурором города Жуковского Московской области в отношении ООО "Денница" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем порядка привлечения ответчика к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Денница" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом к заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ (должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ), а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды правильно установили, что 2 ноября 2009 года Прокурором города Жуковского Московской области с участием представителя ООО "Денница" по доверенности от 17 июля 2009 года Девиным А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае, наличие выданной Девину А.В. доверенности от 17 июля 2009 года на представление интересов ООО "Денница" само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность от 17 июля 2009 года выдана за два месяца до проведения проверки - 29 сентября 2009 года.

Иные доказательства извещения ООО "Денница" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные заявителем нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А41-41538/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева