Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8797-10 по делу N А40-144314/09-94-1039 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8797-10 по делу N А40-144314/09-94-1039

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5019-10 по делу N А40-144314/09-94-1039,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/5019-10 по делу N А40-144314/09-94-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Ядренцевой М.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Латаш А.М. по доверенности от 15 мая 2008 г.

от ответчика- Сысоев А.Г. по доверенности от 25 мая 2010 г., Лисин В.А. - председатель правления, выписка из решения от 23 мая 2009 г.,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вятское" на решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.П. Ерохиным, на постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Катуновым, Л.А. Яремчук, по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Вятское" о взыскании 593 406 руб. 77 коп., установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "МОЭК" или истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Вятское" (далее по тексту - ТСЖ "Вятское" или ответчик) о взыскании 593 406 руб. 77 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 02.100083-ТЭ от 01 февраля 2008 г.

Решением от 18 февраля 2010 г., оставленным без удовлетворения постановлением от 5 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что по условиям договора истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил. ОАО "МОЭК" правомерно в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии засчитывает не только перечисленные населением денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, но и средства (выпадающие доходы) фактически полученные от ГЦЖС.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ТСЖ "Вятское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик опровергает наличие долга и оспаривает размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Так же, в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств. Судебная коллегия разъяснила заявителю, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление оценки собранных по делу доказательств, перепроверки достоверности исследованных судом доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности и обоснованности судебных актов в рамках установленных судами обстоятельств, в связи с чем заявление о фальсификации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебное заседание суда первой инстанции, завершившееся принятием решения от 18 января 2009 г., было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен по известному истцу и суду адресу местонахождения ответчика.

Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, адрес местонахождения ТСЖ "Вятское": 127287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31., суд первой инстанции не известил ответчика по указанному адресу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Сведения, полученные судом первой инстанции с сайта "Почта России" (распечатка л.д. 100-101), в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим подтверждением уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что дает основания считать ТСЖ "Вятское" не извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что доказательств фактического получения корреспонденции ТСЖ "Вятское" или возврата ее без вручения (конверт или уведомление о вручении почтового отправления) материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела список на заказную корреспонденцию и сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушает требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144314/09-94-1039 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева

Д.И. Плюшков